Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/205 K.2023/1151

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... (önceki icra dairesi ve dosya numarası Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü’nün ...) Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu bu icra takibine karşı borcu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, davalı şirketin müvekkilinden satın aldığı bir kısım ürünlerin ödemelerini yapmadığını beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı tarafa %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 5.491,94 TL asıl alacağın tahsili amacıyla faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 26/09/2023 havale tarihli raporunda; davalı taraf incelemeye iştirak etmediğini, inceleme öncesinde de cevap dilekçesi sunmadığını, duruşmalara katılmadığını, yerinde inceleme talebi içerir dilekçe ibraz edilmediğini, dosyasında davalı şirket ve davalı şirket vekiline ait irtibat telefonları bulunmadığından davalı şirket ile irtibat kurulamadığını, ticari defterlerin ibrazı sağlanamadığını, davalı vekilince, takibe vaki itiraz dilekçesinde, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığı beyan edilmişse de,

davacı faturalarına yasal süresi içinde itiraz edildiğini gösteren belge ibraz edilmediği gibi bu fatura bedellerinden kalan 15.438,95 TL'lik kısmın ödendiğini gösteren belgenin de ibraz edilmediğini, bununla beraber, icra takibinde 5.491,94 TL asıl alacak talep edildiğini, inceleme günü davacı tarafça 2022 yılına ait ticari defterlerin ibraz edilmediğini, dosyasına giren BA-BS formlarından taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2022 yılında da devam ettiğini, bu minvalde de davalı tarafça her ne kadar ödeme belgesi ibraz edilmemişse de, takipte talep edilen bakiye tutar göz önünde bulundurulduğunda,

2021 yılından devreden 15.438,95 TL borcun 9.947,01 TL kısmının ödenmiş olduğunun anlaşıldığını, bu itibarla, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek, aksini ortaya koyan belge davalı tarafça sunulmadığı sürece, davalı aleyhine başlatılan icra takibinde bakiye 5.491,94 TL asıl alacağının bulunduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında satımdan kaynaklı ticari ilişkinin bulunduğu, tacir olan davalının ihtarlı kesin süreye rağmen ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı, davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerine göre davalıdan 5.491,94 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla faturaya dayalı likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

08/11/2023 Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸