İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/206 K.2023/889

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait ve ... plakalı araç 15/11/2022 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından trafik sigortası ile sigortalanan ... plakalı araç tarafından çarpılmasıyla maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazadan sonra taraflarca kaza tespit tutanağı tutulduğu, her ne kadar SBM nezdinde müvekkile ait araç ve sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespit edilmişse de bunun kabulü mümkün olmadığı, sigortalı ... plakalı aracın yokuş aşağı hareket ediyor olması da araca ekstra bir ivme kazandırdığı,

sigortalı araç sürücüsünün sadece yokuş aşağı hareket ediyor olması sebebiyle dahi hızını azaltmak için daha fazla çaba sarf etmesi gerekirken sürücü aksine hızlı ve aceleci bir tavırla yoluna devam etmiş ve nihayetinde söz konusu kaza gerçekleştiğini, müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti amacıyla tarafımızca bağımsız Sigorta Eksperi ...'tan uzman görüşü alınmış olup alınan bu görüş ile araçta KDV Dahil toplamda 33.014,96 TL hasar meydana geldiği tespit edilmiş ve tespit edilen bu bedel üzerinden onarım yapıldığını, söz konusu hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı ...

Sigorta A.Ş.'e 17/01/2023 tarihinde başvurulmuş ise de başvurumuza olumlu-olumsuz bir yanıt verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını beyan ederek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davaya konu trafik kazası 15.11.2022 tarihinde, ... sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile davacı ...'ya ait, ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana geldiğini, ... plakalı araç, ... poliçe numarasıyla 28.10.2022-23 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğu,

Davacı taraf, dava dilekçesinde belirsiz alacak davası açtığını beyan ederek tazminat talebinde bulunmuşsa da davacı tarafça bizzat ifade edildiği üzere talebe konu miktarların, dolayısıyla dava değerinin biliniyor olması nedeniyle davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığı,

davacı taraf müvekkil şirkete yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yaptığını, poliçe nedeni ile sorumluluklar, davacının alacağını ispat etmesi kaydıyla azami teminat limiti olup teminat miktarı aşılamayacağı, ... plakalı araç, ... poliçe numarasıyla 28.10.2022-23 tarihleri arasında müvekkil şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsü meydana gelen kazada kusursuz olup tam kusurlu taraf, davacı taraf olduğundan müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. Adli Trafik Uzmanı ...'ın 11/07/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda; ... plakalı kamyonet sürücüsü ... kontrolsüz kavşakta ilk geçiş hakkını vermeyerek çarptığından dolayı kazanın oluşumunda etken olduğu, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... atfı kabil kural ihlalinde bulunmadığından dolavı kazanın oluşumunda etken olmadığı tespit edilmiştir.

Dosya kapsamında yapılan inceleme neticesinde, kazanın meydana geldiği yerin mücavir alan içerisinde, şeritli düz ve eğimli, dört yönlü kontrolsüz kavşak niteliğinde karayolu olduğu anlaşılmaktadır.

Kazanın meydana geldiği karayolunun kuru ve asfalt kaplama olduğu, kazaya karışan araçlarda hafif hasarların meydana geldiği, kazanın meydana geldiği karayolunda fren izi ve savrulmanın bulunmadığı, davacı tarafça sevk ve idare edilen aracın ... sokoktan ilerlerken kaza mahalline geldiğinde, sağından gelen aracın sol arka teker kısımlarına çarparak kazanın meydana geldiği ve her iki aracında savrulmadan duruş pozisyonuna geçtiği anlaşılmaktadır.

Olayın bu oluş şekli ve kazanın meydana geldiği yerin kontrolsüz kavşak oluşu bir arada değerlendirildiğinde, bu durumda 2918 sayılı yasanın 84/1-h maddesi ve 57/1-c maddesinin irdelenmesi gerektiği, davacının aracını sevk ve idare eden sürücünün kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı olduğunun trafik işaretleriyle belirlenmediği durumlarda sağdan gelen araca geçiş hakkı verilmesi kurallarını ihlal ettiği anlaşılmakla kazanın oluşumunda etken olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin sigortalısı aracın sürücüsünün ise kazanın oluşumuna etki eden bir fiilinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda kazanın oluşumuna davacının aracının sevk ve idare eden sürücünün tek başına etki ettiği, bu haliyle 6098 sayılı yasanın 49. Maddesinin belirlediği haksız fiil sorumluluğu şartlarının oluşmadığı, bu sebeple zorunlu mali mesuliyet sigortacısının da sigortalısının sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanını reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalı Hakim... e-imzalı