İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/243 K.2024/129

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalıya ait “...” adresinde yer alan “ ...” ticaret unvanlı ve “ ...” tabelalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasına, Davalıya ait işletmede yapılacak keşifte.

Vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitine, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise; işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitine, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin keşif sonrasında düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesine,

Davalının eylemlerinin 6769 sayılı SMK’nın, 29 ve 149/1-a hükümleri uyarınca vekil edenin MARKA HAKLARINA TECAVÜZ TEŞKİL ETTİĞİNİN TESPİTİNE, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik İHLALİN DURDURULMASINA, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden TAKLİT NİTELİKTEKİ ÜRÜNLERE EL KONULMASINA, Karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı yan, davaya cevap vermemiştir. Dosya kapsamı itibariyle bilirkişi incelemesi yapıldığı alınan raporun taraflara tebliğ edildiği, davalı yanın herhangi bir itiraz dilekçesi sunmadığı davacı yanın ise bilirkişi raporuna iştirak ettiğini bildirir beyan dilekçesi sunmuş olduğu görüldü.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, durdurulması ve taklit ürünlere el konulması istemine ilişkindir.

Davacı dava dava ikame etmeden önce, davalı yandan mavi logolu sweatshirt aldığını, taklit olduğunu buna dair fişi de sunduğunu beyanla iş bu davayı ikame etmiş olup, dava konusu fiş incelendiğinde her ne kadar davalı yandan bir ürün alındığı belli ise de; fiş üzerinde mavi logolu bir ürün alınıp alınmadığının belli olmadığı dolayısı ile dava konusu davacı yanca sunulan ürünün söz konusu fişe konu ürün olup olmadığının belli olmadığı, dava konusu yerde yapılan tespit ve incelemede, davalı yanın işletmesinde davacı yana ait markanın taklidi mahiyette herhangi bir ürün tespit edilemediği,

yapılan yerinde incelemede davalı işletme sahibi her ne kadar zamanında 1 adet mavi logolu ürün sattığını beyan etmiş ise de; hangi tarihte satıldığı hususunun belli olmadığı gibi satılan ürünün taklit yahut orjinal olup olmadığının de net olmadığı, dolayısı ile davalı işletme sahibinin beyanının davacı tarafından sunulan ürüne ilişkin olduğunun tespit edilemediği anlaşılmaktadır.

Bir an için davacı yanca sunulan taklit ürünün davalı işletmeden alındığı kabul edilse dahi, davacı yanca davalı işletmede taklit üretim ürünlerin bulunduğuna ilişkin yapılmış bir delil tespiti ve noter tespiti bulunmadığı, mahkememizce yapılan yerinde incelemede de davalı yanın marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette kullanımının bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davacı yanın marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyetteki kullanıma ilişkin sadece 1 adet taklit ürün sunulmuş olup, bu ürünün davalıya ait işletmeden alındığı kabul edilse dahi, alınan ürünün dava tarihinden önce satın alındığı, davalı yanın başkaca taklit ürün satışı yaptığına dair hiçbir delil bulunmadığı, her davanın açıldığı tarihe göre değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihi itibari ile davalı yanın davacının dayandığı marka hakkına tecavüz teşkil eder mahiyette kullanımının olmadığının gerek yapılan yerinde inceleme esnasındaki tespitler gerekse de dosya kapsamına alınan davacı yanın da itiraz etmediği bilirkişi raporu ile sabittir.

Yukarıda ifade edildiği gibi davacı yanca sunulan 1 adet taklit ürünün davalı işletmeden satın alındığı kabul edilse dahi, bu satış işleminin dava tarihi öncesi olması, dava tarihi ve devam eden süreçte marka hakkı ihlaline konu başkaca bir eylemin tespit edilememesi sebebiyle marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, durdurulması ve taklit ürünlere el konulması istemli dava yönünden dava açıldığı tarih ve sonraki süreç nazara alındığında davanın haklı olmadığı,

dava tarihi öncesi gerçekleşen eyleme ilişkin şayet ürünün davalı yandan satın alındığı varsayımında, dava tarihi itibari ile marka ihlali kapsamında telakki edilecek bir eylemin bulunmaması hasebiyle davacının evvelce vuku bulunan marka hakkı ihlali olan bir adet taklit ürüne dayalı olarak ancak tazminat isteminde bulunabileceği somut dava yönünden tazminata ilişkin talebin mevcut olmadığı anlaşılmakla, açılan davanın reddi yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır