İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/265 K.2024/197

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı yanın uzun yıllardan bu yana sigortacılık alanında faaliyet gösteren, alanında tanınmış, bilinen ve saygın bir firma olduğunu, Türk Patent Enstitüsüne müracaatı ile ''...'' ibareli markayı 28/08/2023 tarihi itibariyle ''...'' sınıfında geçerli olmak üzere kendi adına tescil ettirdiğini, davalının ise ... internet sitesini kurmuş ve davacı yanın ismini logosunu taklit etmek ve kullanmak suretiyle 6769 sayılı Kanun'un 7. Madde ç-d-e bentlerinde sayılan marka hakkına tecavüz fiilini gerçekleştirdiğini, İnternet arama motoruna ''...'' ismi yazıldığında davalının İnternet adresinin çıktığını ve İnternet sitesine tıklandığında ise ...

İnternet sitesi adresine yönlendirdiğini, yine söz konusu sitede ... ibaresinin alenen kullanıldığını, davacının defaten ilgili şahıslarla iletişime geçmiş olmasına rağmen söz konusu İnternet sitesi ve logoların kullanımdan kaldırılmadığını, davacıya ait TPE nezdinde 28/08/2023 tarihinden beri tescilli bulunan ... ibareli markanın, davalı tarafça iltibas suretiyle tecavüz edilerek hukuka aykırı olarak hizmet sunumu, reklam suretiyle kullanıldığı,

işbu fiilin marka hakkına tecavüz olduğunun tespitini talep ettiklerini dile getirerek öncelikle davalının haksız eylemlerinin son bulması adına tedbiren ... ve ... adreslerine erişimin engellenmesine, davalının eylemlerinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitine ve maddi manevi zararlarının tazmini hakları saklı kalmak kaydıyla tecavüz fiillerinin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA. Davalı cevap dilekçesinde özetle. İş yerinin domain adreslerini (... 03.05.2023 tarihinde, ...

24.06.2023 tarihinde)isimtescil üzerinden satın aldığını, logonun tasarımının kendisine ait olduğunu, davacı tarafın kendisine 03.09.2023 tarihinde telefon yoluyla ulaşıp sitesini kapatması konusunda uyarıda bulunduğunu, bu tarihlerde ... sitesini kapatıp ...'a yönlendirdiğini, davacının marka patent hakkı için başvurusunu 28.08.2023 tarihinde yaptığını, tarafına 14.12.2023 tarihinde koruma altına ancak alabildiğini, dolayısıyla herhangi bir şekilde davacı yan markasının haklarını ihlal etmediğini, davacının tarafına ulaştığı ilk tarihte zaten siteye erişimini kapattığını, sosyal medya hesaplarındaki paylaşım tarihinin 05.05.2023 olup,

davacının patent tescil başvurusu yapmadığı tarihler olduğunu, belirttiği tarihlerden sonra profilinde paylaşım yapmadığını, kendi ismi ve soy ismi için de patent başvurusu yapmış olduğunu, sadece kendi soy ismini kullanmak maksadıyla İnternet sitesi açtığını, kendilerine ulaştıklarında zaten kapattığını dile getirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişiler ... ve... 27/02/2024 tarihli bilirkişi raporlarında.

Davacı tarafından sunulan ve davalıya ait olduğu belirtilen ilgili “..." internet web sitesinin güncel olarak açık ve faaliyette olmadığı tespit edilmesi üzerine, davaya konu sitenin geçmiş tarihlerde yayında olup olmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda İlgili internet sitesinin sadece “23 Temmuz 2023" tarihli arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve başka arşiv kayıtlarına ulaşılmadığı, arşiv detaylarına bakıldığında davaya konu internet sitesinin geçmişte yayında olduğu ve “...” logosuyla “Sigortacılık Hizmetleri” sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği,

Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen ...” alan adının güncel olarak aktif olmadığı, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 24.06.2023 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli olduğu, alan adının“...

A.S. ...” isimli ... firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “...” olduğu, Davacı tarafından sunulan ve davalıya alt olduğu belirtilen ilgili ... internet web sitesinin güncel olarak açık ve faaliyette olmadığı tespit edilmesi üzerine, davaya konu sitenin geçmiş tarihlerde yayında olup olmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda İlgili internet sitesinin hiç arşivlenmediği,

ancak davacı tarafından dosyaya sunulan ekran görüntüleri incelendiğinde davaya konu belirtlen ve 23 Temmuz 2023 tarihli arşiv kayıtlarına ulaşılan “...” internet sitesi tasarımına ve içeriği ile aynı olduğu tespit edildiği, Davalı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde davaya konu ''...'' ve ''...''alan adlarının davalı tarafından ''...A.S'' isimli ... firmasından satın alındığı ve davalının beyan etmiş olduğu gibi sitelerin güncel olarak yayından kaldırıldığı,

talep eden markaları ve ilgili markasal kullanımları ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olarak nitelenebileceği, dava konusu marka ve “..." şeklindeki markasal kullanımların arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğunun değerlendirilebileceği, ANCAK BUNUNLA BİRLİKTE dava konusu “...” internet web sitesinin, 03.05.2023 tarihinde kayıt olunduğu,

“...” internet web sitesinin ise 24.06.2023 tarihinde kayıt olunduğu tespit edilmiş, benzerlik değerlendirmesi yapılan ... uzantılı internet sitesine ait ekran görüntüsünün ise “23 Temmuz 2023" tarihine ait olduğu tespit edildiği, Davacının davaya mesnet aösterdiği ...başvuru numaralı “..." ibaresini ve ''...'' görselini ihtiva eden markasının başvuru tarihi ise 28.08.2023 şeklindedir.

Görüldüğü üzere tespit edilen kullanımlar, davacının davaya mesnet kıldığı markasının koruma tarihinden önceki tarih olduğu, Yine davacı tarafından sunulan ... isimli .... hesabına ait görüntülerde ... ibaresini ihtiva eden paylaşımın 5 Mayıs tarihli olduğu, ... hesabı incelendiğinde söz konusu paylaşımın kaldırıldığı görülmüştür.

Bu paylaşımın da davacı marka koruma tarihinden önce paylaşıldığının görüldüğü, Davacı tarafından ... uzantılı siteye ait ekran görüntülerinin ise tarih bilgisi görülemediği, Davalı Cevap dilekçesinde “Davacı olan taraf bana 03.09.2023 tarihinde telefon yoluyla ulaşıp sitemi kapatma konusunda uyarıda bulundu.

Bu tarihlerde ... sitesimi kapatıp ... yönlendirdim.” şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğü, davacı markasının başvuru tarihi olan 28.08.2023 tarihinden sonra söz konusu kullanımların devam edip etmediği, ne kadar, ne şekilde devam ettiğinin tespit edilemediği, 28.08.2023 tarihinden sonra davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımlara rastlanılmadığı,

Hal böyle iken davacı markasının başvuru tarihinde olan 28.08.2023 önce gerçekleşen “..." şeklindeki markasal kullanımların davacının marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olmadığının değerlendirilebileceği, davacının marka tescil başvuru tarihinden sonra davalı yanın herhangi bir markasal kullanımının tespit edilemediği, konu hakkında nihai takdirin Mahkemeye ait olduğu kanaati bildirilmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Alan adı ve sosyal medya üzerinden meydana geldiği iddia olunan markaya yapılan tecavüzün tespitin ve alan adlarına erişim engeli konulmasına ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; dosya kapsamı itibari ile alınan bilirkişi raporundan da tespit edileceği üzere, davacı yanın dayanmış olduğu tecavüz iddiaları yönünden gerekli araştırmalar yapılmış, davalı yanca yapılan ... paylaşımı ile bahsi geçen internet sitelerinin kaldırıldığı,

mevcut durumda davacı yana ait markaya tecavüz teşkil eder bir kullanım bulunmadığı ancak kaldırılan siteler ile ... paylaşımının dava tarihi öncesi mi sonrası mı kaldırıldığı hususunun önem arz ettiği, dava tarihinden önce kaldırılması halinde davanın ret ile sonuçlanacağı, sonra kaldırılması halinde ise davanın konusuz kalacağı ve karar verilmesine yer olmadığına karar verileceği, bahsi geçen kararların yargılama gideri ve vekalet ücreti takdiri anlamında farklı sonuçlar doğuracağı anlaşıldığından mahkememizce gerekli tahkikat yürütülmüş , yapılan incelemede; alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiği üzere.

Davacı tarafından sunulan ve davalıya ait olduğu belirtilen ilgili “..." internet web sitesinin güncel olarak açık ve faaliyette olmadığı, davaya konu sitenin geçmiş tarihlerde yayında olup olmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda İlgili internet sitesinin sadece “23 Temmuz 2023" tarihli arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve başka arşiv kayıtlarına ulaşılmadığı, arşiv detaylarına bakıldığında davaya konu internet sitesinin geçmişte yayında olduğu ve “...” logosuyla “Sigortacılık Hizmetleri” sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği,

Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen ...” alan adının güncel olarak aktif olmadığı, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 24.06.2023 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği gizli olduğu, alan adının“...A.S. ...” isimli hosting firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “...” olduğu, Davacı tarafından sunulan ve davalıya alt olduğu belirtilen ilgili ... internet web sitesinin güncel olarak açık ve faaliyette olmadığı tespit edilmesi üzerine,

davaya konu sitenin geçmiş tarihlerde yayında olup olmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda İlgili internet sitesinin hiç arşivlenmediği, ancak davacı tarafından dosyaya sunulan ekran görüntüleri incelendiğinde davaya konu belirtlen ve 23 Temmuz 2023 tarihli arşiv kayıtlarına ulaşılan “...” internet sitesi tasarımına ve içeriği ile aynı olduğu tespit edildiği,

Davalı tarafından sunulan belgeler incelendiğinde davaya konu ''...'' ve ''...''alan adlarının davalı tarafından '...A.S'' isimli ... firmasından satın alındığı ve davalının beyan etmiş olduğu gibi sitelerin güncel olarak yayından kaldırıldığı,

talep eden markaları ve ilgili markasal kullanımları ve kapsadıkları mal ve hizmetlerin benzer olarak nitelenebileceği, dava konusu marka ve “...” şeklindeki markasal kullanımların arasında ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek kadar benzerliğin var olduğunun değerlendirilebileceği, ANCAK BUNUNLA BİRLİKTE dava konusu “...” internet web sitesinin, 03.05.2023 tarihinde kayıt olunduğu,

“...” internet web sitesinin ise 24.06.2023 tarihinde kayıt olunduğu tespit edilmiş, benzerlik değerlendirmesi yapılan .... uzantılı internet sitesine ait ekran görüntüsünün ise “23 Temmuz 2023" tarihine ait olduğu tespit edildiği, Davacının davaya mesnet aösterdiği... başvuru numaralı “..." ibaresini ve ''...'' görselini ihtiva eden markasının başvuru tarihi ise 28.08.2023 şeklindedir.

Görüldüğü üzere tespit edilen kullanımlar, davacının davaya mesnet kıldığı markasının koruma tarihinden önceki tarih olduğu, Yine davacı tarafından sunulan ... isimli ... hesabına ait görüntülerde ... ibaresini ihtiva eden paylaşımın 5 Mayıs tarihli olduğu, ... hesabı incelendiğinde söz konusu paylaşımın kaldırıldığı görülmüştür.

Bu paylaşımın da davacı marka koruma tarihinden önce paylaşıldığının görüldüğü, Davacı tarafından ... uzantılı siteye ait ekran görüntülerinin ise tarih bilgisi görülemediği, Davalı Cevap dilekçesinde “Davacı olan taraf bana 03.09.2023 tarihinde telefon yoluyla ulaşıp sitemi kapatma konusunda uyarıda bulundu.

Bu tarihlerde ... sitesimi kapatıp...'a yönlendirdim.” şeklinde beyanda bulunduğunun görüldüğü, davacı markasının başvuru tarihi olan 28.08.2023 tarihinden sonra söz konusu kullanımların devam edip etmediği, ne kadar, ne şekilde devam ettiğinin bilirkişilerce tespit edilemediği, 28.08.2023 tarihinden sonra davalı tarafından gerçekleştirilen kullanımlara rastlanılmadığı,

Hal böyle iken davacı markasının başvuru tarihinde olan 28.08.2023 önce gerçekleşen “..." şeklindeki markasal kullanımların davacının marka hakkına tecavüz teşkil eder nitelikte olmadığının değerlendirilebileceği, davacının marka tescil başvuru tarihinden sonra davalı yanın herhangi bir markasal kullanımının tespit edilemediği,

dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda marka hakkına tecavüz teşkil eden facebook paylaşımı ile yine davacı tarafça sunulan internet sitelerinin dava tarihinden sonra kaldırıldığı hususunun davacı yanca ispat edilmesi gerekeceği, mahkememizce söz konusu sitelerin ve paylaşımların hangi tarihte kaldırıldığı hususunda gerekli araştırmalar yapılmış ise de netice elde edilemediği, davacı yanın delil olarak sunduğu marka hakkına tecavüz kapsamında olduğu anlaşılan ekran görüntülerinin hangi tarihte alınmış görüntüler olduğunun anlaşılmadığı,

hülasa marka hakkına tecavüz teşkil eden paylaşımlar ile internet sitelerinin güncel durum itibari ile kaldırıldığı, kaldırma tarihinin dava tarihi sonrası olduğuna ilişkin sunulu hiç bir delil olmadığı gibi konuya ilişkin yürütülen ...

CBS ... soruşturma dosyasında da davacı markasının tescil edildiği tarihten sonra tecavüzün gerçekleştiğine ilişkin delil bulunmaması sebebiyle takipsizlik kararı verildiği iş bu takipsizlik kararı ve gerekçesinin de esasen tecavüz kapsamında olan paylaşımlar ile internet sitelerinin dava tarihi itibari ile olmadığını en azından tecavüz mahsulü paylaşımlar ile internet sitelerinin dava tarihinden sonra kaldırıldığının davacı yanca ispat edilemediği yönündeki mahkememiz tespitlerini doğrular nitelikte olduğu anlaşılmış, anılı sebeplerle açılan davanın ve tedbir isteminin reddi yönünde aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır