İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/85 K.2024/116

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen Sözleşme gereğince Davalı tarafa, ödemesi gereken mali hak bedellerine ilişkin, sırasıyla ... tarihli, ... Sıra No'lu fatura, ... tarihli ... Sıra No'lu fatura ve ... tarihli ... e-Arşiv No'lu faturalar Davalı tarafa gönderilmiş olsa da, Davalı tarafından davacı ...’a herhangi bir ödeme gerçekleştirilmemiş olduğunu, Sözleşme hükümlerinde gerek Sözleşme bedelinin, gerekse ödemede gecikme veya hiç ödeme

yapılmaması hallerinde uygulanacak hükümler ile faiz oranlarının belli olduğunu, bu kapsamda davalının borçlu olduğu miktarı bildiği ve söz konusu borcun likit olduğu ,bu nedenle ayrıca icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etme zorunluluğu doğmuş olduğunu Müvekkili ... tarafından ... 12. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyası ile başlatılan takibe ilişkin , toplam 7.106,40 TL olan asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine Davalı tarafından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz olduğunu beyanla itirazın iptali, davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlgili yerlere müzekkere yazılmış, cevabi yazılar dosya arasına alınmıştır. Dosya kapsamı itibari ile bilirkişi raporu aldırılmış, alınan rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itiraz ve beyanları alınmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; lisans sözleşmesinden kaynaklı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde;

Taraflar arasından imzalanan Lisans Sözleşmesinin "Mali Şartlar" başlıklı 5. Maddesinin 5.7. Numaralı maddesinde:"5.7. Ödemelerin gecikmesi halinde LİSANS ALAN, Türk Lirası için aylık %2 gecikme faizini MESLEK BİRLİKLERİ'ne ödeyeceğini açıkça kabul, beyan ve taahhüt eder. Gecikme halinde, belirtilen son ödeme günleri esas alınarak gecikme faizi işletilecek, aynı zamanda vadesi gelmeyen taksitler de muacceliyet kesbedecektir.

LİSANS ALAN, ödemelerini işbu SÖZLEŞME'de belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda, MESLEK BİRLİKLERİ tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini ve ilgili maddeler gereğince MESLEK BİRLİKLERİ'nin işbu SÖZLEŞME'yi her zaman fesih hakkının bulunduğunu kabul ve beyan eder." şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Buna göre gecikme halinde, belirtilen son ödeme günleri esas alınarak gecikme faizi işletilecek, aynı zamanda vadesi gelmeyen taksitler de muacceliyet kesbedecektir.

Aynı şekilde yukarıdaki maddede lisans alan, ödemelerini işbu sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda, meslek birlikleri tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceğini açıkça belirtmiş davalı taraf da işbu sözleşmeyi imzalayarak ilgili hususu açıkça kabul etmiştir.

Davalının cevap dilekçesinde "İcra takibi öncesinde herhangi bir şekilde talep edilmeyen alacağa faiz işletilemeyecek olması nedeni ile asıl alacaklarla birlikte faize de tarafımıza itiraz edilmiştir. Eş deyişle muaccel hale gelmeyen alacak kalemi için faiz işletilemeyecek, takip dosyasından talep edilemeyecektir." şeklindeki iddiaları yukarıda detaylıca açıklanan gerekçelerle yerinde bulunmamıştır.

Davalı taraf her ne kadar cevap dilekçesinde pandemi kapsamında alınan önlemler doğrultusunda otel işletmelerinin kapatıldığını belirtse de davalının davacı tarafa yaptığı herhangi bir fesih bildirimi veya başka herhangi bir sözlü veya yazılı bir bildirim mevcut değildir. Taraflar arasında imzalanan Sözleşme'nin "Sözleşmenin Süresi ve Feshi" başlıklı 7. Maddesinde feshin nasıl yapılacağı hususu açıktır. "Sözleşmenin Süresi ve Feshi" başlıklı 7. Maddesinin 7.2 maddesinde:"7.2.

Taraflardan her biri süre sonunda sözleşmeyi tek taraflı feshedebilir. Ancak fesih iradesi sözleşmenin hitamı tarihinden en geç bir ay öncesine kadar ulaşacak biçimde yazılı olarak karşı taraf(lar)a bildirilmediği takdirde, sözleşme aynı şartlarla yıldan yıla yenilenerek devam eder."Denilerek sözleşmenin feshi için sözleşmenin bitim süresinden en geç 1 ay önce yazılı bildirimle karşı tarafa bildirilmesi gerektiği anlaşma altına alınmıştır.

Davalı tarafın böyle bir fesih bildirimi dosya kapsamında mevcut değildir. Buna göre sözleşmenin devamı ile borçlunun ödemediği borçlar sebebiyle davacının alacakları muaccel olmuştur.

Borçlar Kanunun "İfa imkânsızlığı" başlıklı 136. Maddesinin 3. Fıkrası: "Borçlu ifanın imkânsızlaştığını alacaklıya gecikmeksizin bildirmez ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almazsa, bundan doğan zararları gidermekle yükümlüdür.

"Borçlu taraf borcun ifasının imkânsız hale geldiği düşüncesinde ise bu imkânsızlığı gecikmeksizin alacaklıya - bildirmez ve gerekli önlemleri almazsa, bildirim yükümlülüğüne uymama ve zararın artmaması için gerekli önlemleri almadığı için ortaya çıkan zararları gidermekten sorumludur. Davalının ifa imkânsızlığına ilişkin davacıya yapılan bir bildirim söz konusu değildir. Mücbir sebep için borcun ifasının borçlu açısından imkânsız hale gelmiş olması gerekmektedir.

Borcun ifası somut olayda imkânsız hale gelmemiştir. Davalı taraf borcun imkânsız hale geldiği düşüncesinde ise sözleşmenin hitamı tarihinden en geç 1 ay önce fesih bildiriminde bulunması gerekmekte olup somut olayda böyle bir fesih bildirimi yapıldığına dair bir delil sunulmamıştır.

Davalının cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu, başka bir tarafla arasındaki husumeti ve hukuki süreci işbu dava bakımından bir önemi olmayıp ve yine davalının cevap dilekçesinde işbu dava ile herhangi bir bağı bulunmayan başka bir dosya nedeniyle cebren tahliye edildiği ve husumetli taraflar arasında halen muarazanın giderilmesi ve menfi tespit davasının devam ettiği yönündeki savunması işbu dava açısından herhangi bir ehemmiyete sahip değildir.

Hülasa davalı taraf basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğü olmasına rağmen sözleşme ile taahhüt ettiği ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemiş, otelin işletilemediği döneme dair gerekli bildirimi yapmamış, sözleşmenin feshi için girişimde bulunmamış olup, anılı sebeplerle davacı tarafın alacaklı olduğu, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile davacının icra takibindeki alacak kalemlerinden daha fazla alacağı sahip olduğu ancak taleple bağlılık prensibi gereğince davalı tarafça yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmiş, icra takibine konu asıl alacak miktarının likit ve belirlenebilir olması,

davalı yanın itirazında haksız olması sebebiyle asıl alacak miktarı olan 4.817,17 TL'nin( icra inkar tazminatı yüksek mahkeme kararları gereği işlemiş faiz dahil edilmeksizin sadece asıl alacak miktarı baz alınarak değerlendirilecek olması hasebiyle) %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır