İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/17 K.2025/79

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ...

Şti....başta inşaat olmak üzere birçok farklı sektörde ticari faaliyet gösteren öncü firmalardan biri olarak ticari faaliyetlerinde kullanılmak üzere uzun yıllardır "..." markasını kullanmakta ve bu kapsamda marka tescili bulunmakta olduğunu, nitekim davacı şirket, adına TürkPatent nezdinde tescilli ... ve ... sayılı "..." ibareli markasını Marka Tescil Başvurularına Ait Mal ve Hizmetin Sınıflandırılmasına İlişkin Tebliğ'in ... sınıflarında değişik emtialar ve faaliyetler bakımından tescil ettirmiş olduğunu,

ancak yine inşaat sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket ...A.Ş. (...) tarafından izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde davacı şirketin tescilli marka haklarını ihlal edecek ve haksız rekabet teşkil edecek şekilde "..." ibaresinin kullanıldığı tespit edilmiş olduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu ("SMK") kapsamında marka tecavüzü ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ("TTK") kapsamında haksız rekabet teşkil eden bu kullanımlar dolayısıyla davacı şirketin meşru hakları tehlikeye girmiş olduğunu,

bu sebeple davalı şirketin marka tecavüzü ve haksız rekabet teşkil eden kullanımının tespiti ve önlenmesi için işbu davayı ikame etme zarureti hasıl olduğunu, ... markasını ilk günden beri aktif bir şekilde ticari hayat içerisinde kullanan davacı şirket bu doğrultuda "..." markasını çeşitli sınıflarda Türk Patent nezdinde tescil ettirmiş olduğunu, 2016'daki tescil sürecinin ardından 7 seneyi aşkın süredir davacı şirket işbu markayı ve ibareyi ticari faaliyetlerinde bilfiil kullanmakta ve sektör tarafından tanınmaktadır.

Öte yandan ...alan adı ve aktif web sayfası da davacı şirkete ait olduğunu, anılan marka tescilleri sayesinde "..." markası ve ibaresi üzerinde Marka Hukuku'ndan kaynaklanan haklar da davacı şirketin uhdesinde bulunmakta olduğunu, öte yandan, yapılan sektörel araştırmalar ve müşterilerden gelen geri dönüşler sonucunda;

davalı şirket ... tarafından davacı şirketin marka tesciline tecavüz edecek şekilde "..." ibaresinin kullanıldığı ve davacı şirketin uzun yıllardır yoğun emek ve çaba sonucu oluşturduğu "..." markasından haksız yarar sağlandığı tespit edilmiş olduğunu, davalı şirketin ticari faaliyetlerinde izinsiz ve hukuka aykırı bir şekilde "..." ibaresini kullanması davacı şirketin tescilli markası ve markadan doğan haklarına yönelik tecavüz teşkil etmekte olduğunu,

öte yandan davacı şirket "..." markası üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olmasının yanı sıra davalı şirketten çok önce bu ibareyi Türk Patent nezdinde muhtelif sınırlar için tescil ettirmiş olduğunu, buna rağmen davalı şirket davacı şirket markası ile çok benzer olan "..." ibaresini ufak renk ve logo farklılıkları ile birlikte kendi ticari faaliyetlerinde ve kendilerine ait ...linki üzerinden erişim sağlanan internet sitesinde kullanmakta olduğunu, davalı şirkete ait ... linki üzerinden erişim sağlanan internet adresinde "..." ibaresi kullanılmakta olduğunu, yani,

"... ibaresi üzerinde davacı şirketin tescile dayalı hak sahipliğine rağmen söz konusu ibare, davalı şirketin internet adresinin asli unsuru olarak kullanılmakta olduğunu, 6769 sayılı SMK madde 7/3-d uyarınca: İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartıyla işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimlerde kullanılması" marka tecavüzü hali olarak açık şekilde düzenlenmiş olduğunu,

dolayısıyla izah olunan internet sitesi kullanımı davacı şirketin marka hakkını ihlal ettiği gibi tüketiciler nezdinde de ciddi anlamda karışıklığa sebebiyet vermekte olduğunu, zira sadece ... arama motoru üzerinden "..." ibaresi aratıldığında dahi, davacı şirketin İnternet adresinin ve reklamlarının yanı sıra davalı şirkete ait internet adresi arama sonuçlarında çıkmakta olduğunu,

davalı şirketin internet sitesine giriş yapıldığında da davacı markasının çok benzeri olan "..." ibaresinin site içerisinde kullanıldığı açık bir şekilde görülmekte olduğu Davalı şirket internet sitesi ile davacı şirketin "..." markasına ilişkin İnternet sitesinin görünümleri de oldukça benzer olduğunu, dilekçenin ekinde yer alan görseller incelendiğinde internet sitelerinin sol üst köşelerinde ibarelere yer verildiği görülmekte olduğunu, bilirkişi incelemeleri neticesinde de işbu husus ortaya çıkacak olduğunu, davalı şirketin İnternet sitesi başta olmak üzere birçok mecrada kullandığı,

ticari faaliyetlerini yürüttüğü "..." ibaresinin marka tescili için TürkPatent nezdinde ... başvuru numarası ile 13.09.2021 tarihinde başvuru yapılmış ise de bu başvuru itiraz neticesinde ibarenin iltibas oluşturduğu gerekçesi ile reddedilmiş olduğunu, davalı şirketin marka tecavüzü teşkil eden kullanımlarına karşı davacı şirketin tecavüzün önlenmesi ve ortadan kaldırılmasını talep etme hakkı bulunmakta olduğunu, davalı şirketin eylemleri aynı zamanda haksız rekabet teşkil etmekte olduğunu, davalı şirketin eylemleri neticesinde davalıiın marka hakları alenen ihlal edildiğinden,

daha fazla zarara uğranılmaması adına dosya kapsamında yargılama sona erinceye dek ihtiyati tedbire hükmedilmesini talep etmekte olduklarını, davacı şirketin TürkPatent nezdinde tescilli markası "..." ile davalı şirketin tescilsiz markası "..." şekil, görüntü ve ses itibarı ile birbirine neredeyse aynı olduğunu, bu durum iltibasa sebebiyet vermekte olduğunu, görüleceği üzere, davacı şirketin tescilli markası "..." ile davaya konu "..." arasında kelime olarak yalnızca "..." rakamı bulunmakta olup, davalının ibaresinde de tıpkı davacının markasındaki gibi bir yaprak sembolü kullanılmış olduğunu,

neticeten uzun yıllardır inşaat sektöründe faaliyet gösteren davacı şirket "..." üzerinde öncelikli ve üstün hak sahibi olup bu ibareyi marka olarak Türk Patent nezdinde tescil ettirmiştir.

Buna rağmen davalı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacı markasının neredeyse aynısı aynı mal ve hizmetlere ilişkin ticari faaliyetlerde ve ... alan adında kullanılmakta ve böylelikle davacının marka haklarına tecavüz edilmekte olduğunu, davalı şirketin bu eylemleri aynı zamanda TTK bağlamında haksız rekabet de teşkil etmekte olduğunu,

davalı şirketin işbu eylemleri tüketici nezdinde davacı şirket markasıyla karışıklığa sebebiyet vermekte olduğu Bu sebeple davacı şirketin meşru marka haklarının korunmasını teminen söz konusu davalı şirketin davaya konu markayı kullanımının durdurulması gerekmekte olduğu Öte yandan yargılama boyunca davalı şirket tarafından "..." ibaresinin kullanılmasının davacı şirket açısından telafisi olmayan zararlar doğuracak olması dolayısıyla yargılama sona erinceye dek ihtiyati tedbire hükmedilmesi, şeklinde beyan ve talep edildiği görülmektedir.

SAVUNMA. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle. Haksız ve hukuka aykırı işbu davanın reddi gerekmesi gerektiğini, şöyle ki davacı şirketin markası ... ve davalı şirketin markası ...'da her ne kadar birbiriyle aynı olan ... ve ... kelimeleri kullanılmış olsa da, söz konusu markalar karıştırma ihtimali bulunmayan markalardır.

Somut olayda yasanın aradığı markanın veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kullanılması şartı oluşmamış olduğunu, şöyle ki işbu markaların görsel, işitsel ve kavramsal olarak bıraktıkları intiba dikkate alındığında markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu söylenemeyecek olduğunu, markalarda her ne kadar birebir aynı olan “...” ve “..." ibareleri yer alsa da ... ilinde faaliyet gösteren birden fazla inşaat şirketinin markalarında İstanbul ibaresine yer vermesi oldukça olağan olduğunu,

yine inşaatın sektör itibariyle kişilerin yaşam alanlarını inşa ettiği düşünüldüğünde markaların mevsimle ilişkilendirilmesi de oldukça karşılaşılabilir bir durum olduğunu, kaldı ki davalı şirketin markasında markanın başına eklenen 4 ibaresi markaların benzerliğini açıkça ortadan kaldırmakta olduğunu, davacı yan tarafından her ne kadar iki markada da yaprak sembolü kullanıldığı belirtilmişse de kullanılan semboller birbirinden oldukça farklı olup, bu durum da markaların karıştırılması ihtimalini ortadan kaldırmakta olduğunu, davacı şirket tarafından yaprak sembolü kullanılırken davalı şirket tarafından ... bir ... sembolü kullanılmış,

... de... olması ...ibaresini desteklemiştir.

Bu halde iki markanın birbiriyle aynı veya benzer olmadığı bu haliyle oldukça açık olduğunu, açıklanan nedenlerle, davalı şirketin markasının başındaki ... ibaresi ve markada bulunan semboller birbirinden farklı olduğundan ve yukarıda açıklanan diğer tüm nedenlerle markalar arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerlik söz konusu olmayıp karıştırılma ihtimali bulunmamakta olduğunu, ayrıntıları açıklandığı üzere davalı şirket tarafından "..." markasının kullanılmasında herhangi bir marka tecavüzüne veya haksız rekabete sebebiyet vermemiş olduğunu,

ayrıca marka tecavüzü ve haksız rekabetin söz konusu olması için yasa gereği oluşması gereken şartlar oluşmamış olduğunu, Türk Ticaret Kanunu'nda haksız rekabetin oluşması için gerekli şartlar açıklanmış olup, davalı şirketin bu yönde bir eylemi, aldatıcı veya dürüstlük kuralına aykırı bir davranışı da bulunmamakta olduğu, şeklinde beyan ve talep edildiği görülmektedir.

Bilirkişiler ..., ..., ... ve ... 06.10.2024 tarihli bilirkişi raporlarında özetle.

Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 09.03.2015 tarihinde kayıt olunduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı,

Davacıya ait olan ilgili intermet web sitesinin “...” adresinde davacı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2016 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve 2016 yılından bu yana davacı tarafından “...” adıyla “İnşaat / Konuf” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “www...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu,

alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 14.09.2021 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin “...” isimli firma adına kayıt edildiği ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı,

Davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin *...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2024 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla “...” ile ilgili haberlerin yayınladığı internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği,

Davacı dilekçelerinde “... zira sadece ... arama motoru üzerinden "..." ibaresi aratıldığında dahi, davacı şirketin internet adresinin ve reklamlarının yanı sıra davalı şirkete ait internet adresi arama sonuçlarında çıkmakta olduğunu ...” şeklinde beyanı üzerine arama motorunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; “...

Arama Motorunda tespit konusu olarak belirtilen “...” kelimesi ile arama yapılmış olup, 1. Sayfada reklam dışındaki doğal sonuçların 1. sırasında davacıya ait olduğu belirtilen “...” internet sitesinin çıkmış olduğu, “...

Arama Motorunda tespit konusu olarak belirtilen “...” kelimesi ile arama yapılmış olup, 2. Sayfada reklam dışındaki doğal sonuçların 4 sırasında davalıya ait olduğu belirtilen “...” internet sitesinin çıkmış olduğu, Davalı'nın marka kullanımının Davacı'nın marka hakkına tecavüz eden markasal kullanım olduğunun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin değerlendirilebileceği, Davalı ...

A.Ş'nin 2021-2022-2023 yılı defter ve beyanları incelenerek Yıllar itibariyle büyüme ortalama %55, kar marjı ortalaması %32 olarak hesaplandığı, sektör verileri ile karşılaştırıldığı, Davalı ...A.Ş'nin marka değerini hesaplarken markanın kar metodu uygulandığı, Marka Değeri = Beklenen Kar / (Kar Marjı - Büyüme Oranı) Beklenen Kar %24 (sektör ortalamasının altında olmamak üzere /(%32-%55)-%4 olarak hesaplanmıştır.

Davacının muhtemel gelir kaybı bu oranlar ve rakamlara bağlı olarak aşağıdaki şekilde hesaplandığı, "Davacı Davalı ...

A.Ş.2023 yılı ... proje gelir 34.223.638,78 *%4= 1.368.945,55TL olduğu, marka değerini hesaplarken markanın kar metodu uygulandığı, buna göre: Markanın beklenen karlarına dayalı olarak marka değeri hesaplandığı, Marka Değeri Beklenen Kar / (Kar Marjı - Büyüme Oranı) Beklenen Kar %24 (sektör ortalamasının altında olmamak üzere (%32-%55)-%4 olarak hesaplandığı, Davacı ... Ltd.

Şti. muhtemel gelir kaybı bu oranlar ve rakamlara bağlı olarak aşağıdaki şekilde hesaplandığı, “Davalı ... A.Ş.2023 yılı ... proje gelir 34.223.638,78 *%4 = 1.368.945,55 TL olduğu, görüş ve kanaatlerine varmışlardır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; Davanın, Davalı şirket tarafından davacı şirketin Türk Patent ve Marka Kurumu Türk Patent nezdinde tescilli markasına yönelik marka tecavüzü ve haksız rekabet eylemleri hakkında öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve neticeten eylemlerin tespiti, önlenmesi ve ortadan kaldırılması ve tazminat istemine ilişkin açıldığı görülmüştür.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu m. 29 hükmü, (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır.

a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7’nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.

b Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suetiyle markayı taklit etmek.

c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.

ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.” şeklinde düzenlenmiştir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun m. 29/1(a) hükmünün, Kanunu’nun 7. maddesine yaptığı atıf dolayısıyla ilgili hüküm incelendiğinde; “m. 7/2-a) Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya

hizmetlerde kullanılması.

b) Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı vey benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.

c) Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.

Davacı’nın markasal kullanımlarındaki asli unsurlar “...” ve “...” ibareleri ve markanın tam ortasına yerleştirilmiş “yaprak figürü”dür. Davalı’nın markasal kullanımlarındaki asli unsurlar ise “...” ve “...” ibareleri ve markanın ortasında yer alan” yaprak figürü”dür. Davalı’nın markasal kullanımında “...” ibaresi daha küçük puntolarla yer almaktadır. Davalı’nın söz konusu markayı Davacı’nın markasının tescilli olduğu aynı sınıfta aynı tüketici kitlesine yönelik olarak kullanıyor

olması tüketiciler nezdinde karışıklığa yol açabilecek niteliktedir. Dolayısıyla marka hakkına tecavüzün söz konusu olduğu mahkememizce değerlendirilmiştir.

Haksız rekabet hallerinden biri TTK m.55/1,a,4 bendinde düzenlenmiştir. Buna göre “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” iyi niyet kurallarına aykırı bir davranıştır ve haksız rekabet hali olarak nitelendirilir. Madde hükmüne göre, karışıklığa yol açabilecek benzerliklere sebebiyet vermek bir haksız rekabet halidir. Zikredilen maddede sayılan eylemlere bakıldığında bir kişiye ait olan ürün, faaliyet veya işleri ile ilgili olarak üçüncü kişinin karışıklığa yol açacak davranışlarında bulunması halinin haksız rekabetin varlığından söz edebilmek için yeterlidir. Davranışın bilerek veya bilmeyerek yapılması haksız rekabetin varlığını etkileyecek bir unsur değildir.

Haksız rekabet hukuku, kişinin emeğinden haksız olarak yararlanılmasını önlemeyi amaçlamaktadır.

Haksız rekabetin söz konusu olabilmesi için iktisadi rekabetin suiistimal edilmiş olması gerekir.

Somut

olayda, Davacı’nın “...+şekil” ibareli marka üzerinde hak sahibi olması nedeniyle, Davalı tarafından benzer markasal kullanımların olması Davacı’nın emeğinden haksız faydalanma olduğu ve haksız rekabet teşkil ettiği mahkememizce değerlendirilmiştir.

Davacıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “www...com” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 09.03.2015 tarihinde kayıt olunduğu ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “...” adıyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı,

Davacıya ait olan ilgili intermet web sitesinin “www...com” adresinde davacı tarafından beyan etmiş olduğu gibi uzun yıllardan bu yana yoğun bir şekilde kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2016 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve 2016 yılından bu yana davacı tarafından “...” adıyla “İnşaat / Konuf” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği, Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “www...” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda ve aktif olduğu,

alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 14.09.2021 tarihinin kayıt olunduğu, alan adı sahibinin “... A.Ş.” isimli firma adına kayıt edildiği ve internet sitesinin içerikleri detaylıca incelendiğinde genel olarak “4mevsim İstanbul” adıyla “İnşaat / Konut” sektörlerine dair faaliyetler ile ilgili internet sitesi olarak kullanıldığı,

Davalıya ait olan ilgili internet web sitesinin *www...” adresinde davalı tarafından ne zamandan bu yana kullanıp kullanılmadığını tespit edebilmek adına dünyanın en önde gelen web arşiv sistemi üzerinden yapılan inceleme sonucunda ilgili internet sitesinin 2024 yılından bu yana arşiv kayıtlarına ulaşıldığı ve davalı tarafından “...” adıyla “İnşaat, Konut” ile ilgili haberlerin yayınladığı internet sitesi olarak kullanıldığı tespit edildiği,

Davacı dilekçelerinde “... zira sadece ... arama motoru üzerinden "..." ibaresi aratıldığında dahi, davacı şirketin internet adresinin ve reklamlarının yanı sıra davalı şirkete ait internet adresi arama sonuçlarında çıkmakta olduğunu ...” şeklinde beyanı üzerine arama motorunda yapılan araştırma ve inceleme neticesinde; “...

Arama Motorunda tespit konusu olarak belirtilen “...” kelimesi ile arama yapılmış olup, 1. Sayfada reklam dışındaki doğal sonuçların 1. sırasında davacıya ait olduğu belirtilen “www...com” internet sitesinin çıkmış olduğu, “...

Arama Motorunda tespit konusu olarak belirtilen “...” kelimesi ile arama yapılmış olup, 2. Sayfada reklam dışındaki doğal sonuçların 4 sırasında davalıya ait olduğu belirtilen “www...” internet sitesinin çıkmış olduğu, Davalı'nın marka kullanımının Davacı'nın marka hakkına tecavüz eden markasal kullanım olduğunun aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin mahkememizce değerlendirilmiş, anılı sebeplerle Davalı yanın ''...'' ibareli kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile işbu tecavüz teşkil eden kullanımların men'inine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına,

bu cümleden olarak davalı şirketin tecavüz teşkil eden ''...'' ibareli kullanımların yer aldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, www... ibareli İnternet sitesine erişimin engellenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

-Davacı yanın dava dilekçesinin netice-i talep bölümünün 1. maddesinde tedbir talebinde bulunduğu anlaşılmakla, yukarıda açıklanan ayrıntılı gerekçeler ışığında tedbir isteminin kabulü ile hükmün etkinliğinin sağlanılması amacıyla HMK 389 vd.maddeleri gereğince;

-Takdiren 500.000 TL teminat mukabilinde davalı şirketin ''...'' ibareli işareti kullanmasının tedbiren yasaklanmasına, bu ibarenin kullanıldığı her türlü tabela, katalog, broşür, vs.ürünlere el konularak masrafı davalı yandan karşılanmak kaydı ile yedi emine teslim edilmesine, www... ibareli İnternet sitesine erişimin tedbiren engellenmesine,

-İş bugünden itibaren geçerli olmak kaydıyla 1 hafta içerisinde teminatın yatırılmaması yahut teminatın yatırılıp da işbu kararın infazı için İcra Müdürlüğüne başvuruda bulunulmaması halinde tedbir kararının kendiliğinden kalkmış sayılacağının ihtarına (ihtarat yapıldı)

-Süresi içerisinde teminatın yatırılması halinde erişim engelleme kararının infazı için ESB'ye müzekkere yazılmasına,

-C maddesi kapsamında verilen tedbir kararının infazı için İstanbul Nöbetçi İcra Müdürlüğünün yetkili kılınmasına dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

-Davacı vekili maddi tazminat isteminin dayanağını SMK 151/2-A maddesi olarak göstermiş, bu minvalde değerlendirme yapılmış olup, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile Davalı ... A.Ş'nin 2021-2022-2023 yılı defter ve beyanları incelenerek Yıllar itibariyle büyüme ortalama %55, kar marjı ortalaması %32 olarak hesaplandığı, sektör verileri ile karşılaştırıldığı, Davalı ...

A.Ş'nin marka değerini hesaplarken markanın kar metodu uygulandığı, Marka Değeri, Beklenen Kar / (Kar Marjı - Büyüme Oranı) Beklenen Kar %24 (sektör ortalamasının altında olmamak üzere)/ (%32-%55)=%4 olarak hesaplandığı, Davacı muhtemel gelir kaybı bu oranlar ve rakamlara bağlı olarak aşağıdaki şekilde hesaplandığı, “Davalı ...A.Ş.2023 yılı ... proje gelir 34.223.638,78 *%4 = 1.368.945,55 TL olduğu, yapılan hesaplamanın yerinde olduğu, sadece dava konusu olan ... projesi üzerinden hesaplama yapıldığı, dava konusu olmayan projelerin hesaplamaya dahil edilmediği ve dava tarihi sonrasının hesaplamada yer almadığı,

hesaplama yapılırken bilimsel metodların kullanıldığı, hesaplama verilerinin yerinde olduğu, hesaplama parametrelerinin yerinde somut olaya tatbik edildiği, hata içermediği sektörel değerlendirmelerin de hesaplamada kullanıldığı, bu hali ile raporun yerinde olduğu anlaşılmakla Marka hakkına tecavüz sebebi ile oluşan maddi zararın tazmini amacı ile SMK 151/2-a maddesi uyarınca 1.368.945,55 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

-Davalı vekili her ne kadar cevap dilekçesini ıslah ederek zaman aşımı definde bulunmuş ise de, dava dilekçesinde davanın açıkça belirsiz alacak davası olarak açıldığının yazılı olduğu, dava tarihi itibari ile tüm alacak yönünden zaman aşımının kesildiği, dosya kapsamına alınan bilirkişi raporunda 2021 yılı dahil 2021,2022 ve 2023 yılları baz alınarak hesaplama yapıldığı ve hesaplamanın yapıldığı tarihler nazara alındığında davanın süresinde olduğu tartışmasız olduğundan zaman aşımı defi yerinde bulunmamış, aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır