İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/178 K.2025/35

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Karşı yan Restoran'ın bulunduğu "..." adresinde ve “...” adresindeki ...giriş katında bulunan stand alanı ile ... iç ve dış cephesinde bulunan her türlü alanda davalılar tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz eylemlerinin tespiti, durdurulması ve önlenmesini, tespit edilerek toplanan ürünlerin imhasını, söz konusu eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini,

restoran'ın bulunduğu "...." adresinde ve “...” adresindeki ... giriş katında bulunan stand alanı ile ..iç ve dış cephesinde bulunan her türlü alanda başta tabela olmak üzere davacı şirketin kullanım hakkı sahibi olduğu ... markasına ilişkin her türlü ticari marka ve tanıtım unsuru ile ... markalarını içeren her türlü dekoratif unsurun kaldırılması ve toplatılması amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalılar tarafından gerçekleştirilen marka hakkına tecavüz eylemlerinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar'a yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddini, davacı ... yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddini, dava şartı arabuluculuk başvurusu yokluğu nedeniyle davanın reddini, ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerinin yetkili olması gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliği ile davanın usulden reddini, sair gerekçeler ile davanın esastan reddini, yargılama gideri ve vekâlet ücreti alacağının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Davacı şirketin kullanım hakkına sahip olduğu “...” ve bağlı ticari markalarının davalılar ... ve ... tarafından ihlal edilmesi ve dürüstlük kuralına aykırı kullanımı sebebiyle marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi talepli olarak açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi ...'ın 02/01/2025 tarihli bilirkişi raporlarında.

16 Aralık 20214 tarihinde ilgili adrese gidilerek, AVM dış kısmı, alt kat ve yemek katında incelemeler yapılmış olduğu, avm dış kısmında davacı dilekçesinde gösterilen ... yazısının kaldırılmış olduğu, alt kattaki kioskta logonun üzerinin örtülü olduğu, yemek katındaki ilgili dükkanlarda ise marka bulunmadığı davaya konu markaların dava dışı ... şirketi olduğu, dosyada davacı şirketin bu şirket ile doğrudan bir sözleşmesi bulunmadığı, dosyaya sunulan iki sözleşmenin de ... ile imzalandığı, ancak bu sözleşmelerde de fikri mülkiyet hak ihlali halinde yasal işlem başlatılmasına yönelik davacının hakkı olduğunun tespit olunamadığı,

davacı gerçek kişinin 26/08/2014 tarihli Lisans Sözleşmesi kapsamında sorumluluğunun devam ettiği, 26/08/2014 tarihli “İşletme Lisansı Anlaşması”'nın 10 yıllık süre bakımından sona erdiği, davacının işbu sözleşmeyi yenilemeye yükümlü olmadığı, gönderdiği ihtarnameler ile 01.09.2024 tarihi itibariyle ilgili adreslerin boş olarak teslim edilmesini gerektiği ancak davalılar tarafından bu teslimin gerçekleştirilmediği, yemek alanında bulunun ilgili kısımlarda davalı şirketçe markanın kısmı olarak örtülmesinin markanın tanınmışlığı da düşünüldüğünde tüketiciler tarafından rahatlıkla anlaşılabildiği,

bu kapsamda markanın itibarına zarar verici nitelikte olduğu alt kattaki kioskta ise logonun tam olarak kapalı olduğu, dışarıdan özel bir çaba olmaksızın anlaşılamayacağı marka hakkına tecavüz oluşturmadığı öte yandan taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem şartları kapsamında değerlendirmenin mahkememiz takdirinde olduğu, AVM diş cephesindeki logonun davalı şirket tarafından kullanıldığı iddiası noktasında takdirin mahkememizde olduğu,

dış kısımda marka bulunup içeride faaliyette olmaması nedeniyle bu kullanımın markanın itibarına zarar verici nitelikte olabileceği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 04.02.2025 havale tarihli dilekçesi ile, davadan feragat ettiğini ve karşın taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, davalı vekilinin de 04/02/2025 havale tarihli dilekçesiyle davacı ile karşılıklı olarak feragat ettikleri ve vekalet ücreti ile yargılama gideri taleplerinin bulunmadıklarını da beyan etmeleri üzerine, davalı vekilinin de vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Katip · ¸ Hakim · ¸