İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/258 K.2025/92

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda ;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ...'nın ...olarak çesitli profesyonel ve kültürel etkinliklerde sahne aldığını, 22 Aralık 2018 tarihinde ise...adresindeki “...” isimli eglence mekanında düzenlenen “...” etkinliginde sahne alan davacı ..., ... ve ...’in yine profesyonel fotografçı ... tarafından fotoğraflarının çekildiğini etkinliklerde çekilen bu fotografların ...’nin ...baglantı uzantılı, ... kullanıcı isimli ... hesabında yayınladığını, bu tabloları ... baglantı uzantılı, ... kullanıcı isimli ... hesabından ve ...baglantı uzantılı, ... kullanıcı isimli ... hesabından yaptıgı gönderiler ile kamuya açık halde tüm internet alemine sergilenmeye başladığını,

bu tablolardan; ...internet sitesinde 7100 USD fiyata satılan “...” isimli, ... teknigi kullanılarak yapıldıgı belirtilen tablo, davacı ...’nın 22 Aralık 2018 tarihinde “...” isimli eglence mekanında düzenlenen “...” etkinliğinde sahne aldığı sırada ... tarafından çekilen fotografı esas alınarak yapıldığını, ressam ...’nin davacının yüzünü, kisilik haklarını ihlal edecek biçimde resmedip satışa sunulduğunu, sergilemesinin ardından .... sirketiyle bir işbirliği yapıldığını ve davacının yüzü kimano, esarp, gömlek, bluz vb. hazır giyim ürünlerine basılarak satışa sunulduğunu, FSEK m. 68 uyarınca eser, eser sahibinin izni alınmadan basılmıs,

islenmis, temsil edilmişse, izni alınmamış eser sahibi sözleşme yapmış olması halinde isteyebileceği bedelin veya emsal veya rayiç bedel itibariyle ugradığı zararın üç katını isteyebildiğini, izinsiz yayınlanan her bir fotoğraflardan ortaya çıkarılan"...” tablosu ve tablonun izinsiz kullanımı ile “...” isimli, Giyim ürünlerinden simdilik 100,00 -TL’den toplam 300,00 -TL talep edildiğini, manevi hakların ihlali sebebiyle izinsiz kullanılan fotoğraftan elde edilen “"...” tablosu ve tablonun izinsiz kullanımı ile “...” ve "..." isimli Giyim ürünlerinden 100.000,00 TL’den toplam 200.000,00 -TL manevi tazminat talep etmiştir

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ...

A.Ş.'nin uzun yıllardır hazır giyim sektöründe hizmet vermekte olup sektörünün öncü ve yenilikçi şirketlerinden biri olduğunu, kendisine has, tasarlamış olduğu yeni tasarımlarla her sezon tüketicilerine yeni ürünlerle karşılayan köklü, eski firmaların başında geldiğini, müvekkili şirket ...ve ... markaları ile bir marka kimliği oluşturduuğnu, yurt içi ve yurt dışında geniş bir tüketici kitlesine ulaştığını, müvekkili şirketin modayı yakından takip eden, güçlü ve stil sahibi tasarımları ile ... çatısı altında bulunan ...’nin enerjik ve canlı stili, ...'un gece şıklığını garanti eden koleksiyonu..., ...,

... gibi isimlerle sağlanan ünlü işbirliktelikleri, geniş ürün yelpazesi ve müşterisine her zaman kaliteli ürün sunma ilkesi ile markasını sektörde diğer firmalardan farklılaştırdığını, bununla beraber, müvekkili şirketin sektördeki satış gücünü, hızlı tedarik sistemine ve global trendleri pazara sıcağı sıcağına sunmasına borçlu olduğunu, müvekkili şirketin felsefesi; doğru zaman, doğru ürün, doğru fiyat ve doğru yer denklemi olduğunu, müvekkili şirkete ait markaların rekabet stratejisini;

kalitesini güçlendirirken maliyetini düşürecek teknolojik yeniliklere yatırım yaparak belirlediğini, ... ürünlerinin %90'ni yerli üretim olduğunu ve müvekkili şirketin bu çalışma ilkesi ile yaklaşık 10.000 kişiye iş imkanı sağladığını, ... markaları.

Türkiye’de ve yurtdışındaki satış noktaları ile Türkiye'nin emeğini yurtiçi ve yurtdışında gururla temsil ettiğini, bir eserin varlığından bahsedilebilmesi için bir kısım şartların mevcudiyetinin zorunlu olduğunun açık olduğunu, kaldı ki bir an için davacının aitlik iddiasını ispatladığı kabul edilse dahi, müvekkili tarafından ürünler üzerinde kullanılan resimler ile davacı yana ait olduğu iddia olunan görseller arasında benzerlik olmadığını, 4.davacının tazminat taleplerinin fahiş olup sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek miktarlarda olduğunu beyan ederek işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık.

Fotoğrafların her türlü hakkının davacıya ait olduğunun tespitiyle tecavüzün kaldırılmasına, FSEK uyarınca üç katı tazminat taleplerine ilişkin olarak şimdilik yüzünün resmedilip 7100 USD'ye satışa sunulduğu “... “...” ve "..." adlı iki parça olmak üzere her bir giyim ürünü için 100,00 TL den olmak üzere 200 TL olmak üzere toplam 300,00 -TL’nin, olay tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tazminine,

FSEK m. 70/1 uyarınca Manevi Hak ihlali kapsamında izinsiz kullanılan fotoğraftan elde edilen “...” tablodan ve tablonun izinsiz kullanımı ile “...” ve "..." Giyim ürünleri nden 100.000,00 TL’den toplam 300.000,00 -TL manevi tazminatın olay tarihlerinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline yönelik olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, davalı 28.2.2025 tarihli 2, cevap dilekçesinde huzurdaki davanın ...

3.FSHHM’nin...esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

Ön incelemenin icra edildiği oturumda da taraf vekilleri birleştirme konusundaki takdirin mahkemeye ait olduğunu tekrar etmişler ve HMK 166 madde kapsamında her iki dava dosyasında delil takdiri açısından usul ekonomisine göre dosyaların birleştirilerek görülmesinde fayda bulunduğundan HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorularak birleştirme kararı verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nun 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." hükmünün yer aldığı bilinmektedir.

... 3.FSHHM’nin 2024/221 esas sayılı dosyası celp edilmiş, Davacısı ... tarafından davalılar ...

A.Ş aleyhine tazminat talepli olarak aynı dava sebebine dayalı olarak dava açıldığı anlaşılmıştır.(Bir eğlence mekanında düzenlenen “...” etkinliğinde sahne alan davacı ... ve sahne arkadaşları ..., ...'nın profesyonel fotoğrafçı ... tarafından fotoğraflarının çekilerek davalı ...’nin davacıların yüzünü, kisilik haklarını ihlal edecek biçimde resmedip satışa sunulduğu, sergilemesinin ardından ...Tic.

As hazır giyim sirketiyle bir işbirliği yapıldığı iddialarına dayalı olarak ;"..." tablosu için 100,00 TL'den, yüzünün basıldığı “ ...” isimli, parça için 100,00 TL den olmak üzere toplam 200,00 TL’nin, FSEK m. 70/1 uyarınca Manevi hakların ihlali sebebiyle izinsiz kullanılan fotoğraftan elde edilen "..." tablodan ve tablonun izinsiz kullanımı ile “ ...” ...” isimli,

Giyim ürün 100.000,00 TL’den toplam 200.000,00 -TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmininin talep edildiği) dolayısıyla gerek 2.FSSHM’nin ... esas gerek mahkememizin ...ve gerekse 3.FSHHM’nin... esas sayılı dosyalarında dava konusunun ve davalıların aynı , keza fotoğrafları çekilen davacıların ise aynı olaydan kaynaklı olarak tazminat talep ettikleri, dolayısıyla davalar arasında bağlantı bulunduğu, her 3 davanın aynı gün açıldığı dolayısıyla küçük esaslı olan dava dosyası üzerinden birleştirme kararı verilmesi gerektiği anlaşılarak ;

davalıların taleplerinin de .3FSHHM’nin...esas sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmesi talep edilmiş olması gözetilerek ; davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunması, biri hakkında verilecek kararın diğer davayı etkileyecek olması nedeni ile HMK 166/1 maddesi gereğince her iki davanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır