Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesi E.2024/258 K.2025/513

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı sürücü ...'ın davalı sigorta şirketine sigortalı araçla 12.03.2022 tarihinde seyir halinde olduğu sırada, sürücünün aracının direksiyon hakimiyetini kaybetmesiyle meydana gelen kazada araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, araç sürücüsünün aracının hızını yolun ve trafiğin gerektirdiği şartlara uydurmadığı gibi şerit izleme ve değiştirme kurallarına da riayet etmediğini, davalı idarenin ise sorumluluğu altındaki karayolunda karları temizlemediğini, buzlanmayı önlemediğini, yolun kaygan olduğuna dair uyarı levhaları koymadığını belirterek,

belirsiz alacak olarak açtıkları davanın kabulü ile şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik, 10,00 TL geçici iş göremezlik ve 10,00 TL de bakıcı gideri olmak üzere toplam 30,00 TL'nin sigorta şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden, davalı idare açısından ise kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davayı davalılardan sadece ...A.Ş yönünden ıslah ettiklerini beyan ederek,

10,00 TL olan sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 218.014,13 TL'ye, 10,00 TL olan geçici iş göremezlik tazminatı talebini 6.115,07 TL'ye, 10,00 TL olan bakıcı gideri tazminatı talebini ise 10.008,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ...A.Ş.'ye karşı açılan davanın kabulü ile; 218.014,13 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 6.115,07 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 10.008,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 234.137,20-TL tazminatın 09/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe limitiyle sınırlı tutulmasına, davalı .... Genel Müdürlüğüne karşı açılan davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan kusur raporunda davalı ... Genel Müdürlüğü’ne kusur izafe edilmemesinin yerinde olmadığını, mahkemece, kazanın meydana geldiği bölgede aynı dönemde(kaza öncesi ve sonrası bir kaç haftalık periyot içinde) benzer kazaların meydana gelip gelmediği, davalı idarenin kaza riskinin yüksek olduğu bölgede gerekli önlemleri alıp almadığının araştırılmadığını, hükme esas alınan raporda davacının bakiye ömrünün hatalı olarak tespit edildiğini, 21/09/1982 doğumlu olan davacının, 12/03/2022 olay tarihi itibariyle 39 yıl 5 ay 19 gün, 39,47 yaşında olup 39 yaşına daha yakın olduğunu,bu nedenle bakiye ömrünün 39 yaşına göre belirlenmesi gerekirken 40 yaşına göre belirlenmesinin hatalı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE

İstinaf talebinde bulunan davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;

Dosya kapsamında yapılan incelemede 21/09/1982 doğumlu olan davacının, 12/03/2022 olay tarihi itibariyle 39 yıl 5 ay 19 gün, 39,47 yaşında olup 39 yaşına daha yakın olduğu, bu kapsamda mahkemece hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporunda davacının bakiye ömrünün 39 yaşına göre belirlenmesi gerekirken 40 yaşına göre belirlenmiş olduğu, bu suretle aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin istinaf talebinin kabulüne, kararın uyuşmazlığın çözümünde etkili deliller toplanılmadan ve değerlendirilmeden verilmiş olması nedeniyle HMK'nın 353/1-a-6. maddesi kapsamında kaldırılmasına, davanın yeniden görülerek, mahkemece aktüer bilirkişiden davacının bakiye ömrünün 39 yaşına göre belirlenmesi suretiyle davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi amacıyla ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebebine göre, davacı vekilinin sair istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.