İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/48 K.2025/31

Mahkememizce verilen 07/10/2020 tarih, 2018/6 E. 2020/260 Karar sayılı kararı İstanbul Bam 44. HD'nin 2020/2576 Esas ve 2024/200 Karar sayılı 09/02/2024 Tarihli ilamıyla KALDIRILMAKLA, dosya mahkememize gönderilmiş olup, mahkememiz 2024/48 esasına kayıtlanmış, usul ve yasaya uygun kaldırma kararına göre;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının profesyonel güvenlik anlayışının Türkiye’deki temsilcisi ve öncüsü konumundaki bir firma olduğunu, müvekkilinin öncü uygulamalarından bir tanesinin de "..." adını verdiği özel güvenlik projesi olduğunu, söz konusu projeyi uzun süren çalışmalar sonucunda tamamladığını "..." dergisinin Ekim 2016 sayısında tanıtıldığını, tüm mecralarda ... ibaresinin yaygın biçimde kullanılması ve projenin tüm ilgililer ile paylaşılmış olması ve kamuoyuna duyurulmuş olmasına rağmen müvekkili ile aynı sektörde faaliyet gösteren davalının ... ibaresinin başına kendi ticaret ismi olan ... ibaresini ekleyerek " ..." işaretinin ... ve ....

Sınıflarda 29/09/2017 tarihinde kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini iddia ederek; ayırt edicilik unsuru müvekkili tarafından oluşturulan, markaya konu projesi gerçekleştirilen "..." ibaresi ile ayırt edilemeyecek kadar benzeri nitelikte olan ve davalının kötüniyetli biçimde tescil ettirmiş olduğu ... nolu “...”markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Davacının sektörde uzun yıllardır güvenlik ve temizlik hizmetleri veren bir firma olduğunu, güvenli kamyon taşımacılığını simgeleyen yabancı dil karşılığı ... olarak seçildiğini ve markanın TPMK nezdinde tescil edildiğini, davacı tarafından gerçekleştirilen 26/01/2017 tarihli marka tescil başvurularından evvel uzunca bir dönem ilgili projenin oluşumu ve geliştirilmesi için çalışmalar yapıldığını, 27/01/2017 tarihinde ... isimli alan adını da alarak çalışmalarına devam ettiğini beyan ederek asıl davanın reddi ile karşı dava yönünden de; müvekkili adına tescilli ... ibareli marka hakkına vaki tecavüzün durdurulması ve mahkeme kararının ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Asıl davada dava konusu uyuşmazlık; davacı tarafından "..." adı verilen özel güvenlik projesinin davalı tarafından başına ... ibaresi eklenmek suretiyle ...ve ...sınıflar için tescil edildiği iddiasıyla, davalı adına ... nolu "... ..." şekil markasının hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. Karşı davada ise dava konusu uyuşmazlık; davalı adına tescilli ... ibareli marka hakkına vaki tecavüzün durdurulması ve mahkeme kararının ilanı talebine ilişkindir.

KALDIRMA ÖNCESİ YARGILAMA

Mahkememizce toplanan delillere göre kaldırma kararı öncesinde; Asıl davanın kabulüne, davalı adına tescilli ... nolu " ..." ibareli markasının hükümsüzlüğüne, kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,Karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz kararının isnaf edilmesi üzerine. İstanbul Bam 44. HD'nin...

Esas ve ...Karar sayılı 09/02/2024 Tarihli ilamıyla : Davalı karşı davacı adına tescilli ... nolu “... şekil “markasının ... ve .... sınıflar için 26.01.2017 tarihinden itibaren tescil edildiği, sicil gazetesinde 30.11.2017 tarihinde yayınlandığı, davacı karşı davalı adına tescilli ... nolu “ ... şekil” markasının ... sınıflar için 26.01.2017 tarihinden itibaren tescil edildiği, sicil gazetesinde 31.01.2019 tarihinde yayınlandığının anlaşıldığını, Davacı karşı davalının marka üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu iddia ettiğini.

Bu kapsamda dosyaya sunulan mail örnekleri, Mahkemece ''...'' ibaresinin ilk defa kim tarafından kullanıldığı hususunda firmalara yazılan müzekkerelere verilen cevaplar, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı karşı davalı ... tarafından marka kullanımına ilişkin bilgi ve belgelere göre, Projenin söz konusu isimle 17.11.2016 tarihinde ... Dergisinde yayınlandığı, ... tarihli ...

Gazetesinde yayınlandığı, ... tarafından 22.09.2016 tarihli mail sunulmuş olup, mailde ... ibaresinin kullanıldığı ve tanıtımın yapıldığının bildirildiği, taraflar arasında Ağustos 2016'dan itibaren ... konu başlığı ile yazışmaların yapıldığı, ... tarafından dosyaya sunulan maillerde ... konu başlıklı ve içeriklerde yer aldığı şekilde Nisan 2016 tarihinden itibaren konunun görüşüldüğü, sunulu belgelere göre markanın, davalı karşı davacı ...A.Ş. tarafından markanın tescil edildiği 26.01.2017 tarihinden önceki tarihe ait olup, markasal kullanımın davacı karşı davalı tarafından gerçekleştirildiği,

sunulan delillere göre davalı karşı davacı tarafından markanın başvuru tarihinden önce kullanıldığına ilişkin ispata yeterli bir delil bulunmadığı, davacı karşı davalı kullanımlarının davalı karşı davacıya göre daha eskiye dayalı olduğunun anlaşılmakta olduğunu, ancak Mahkemece her ne kadar davalı karşı davacı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiş ise de; davalı markasının tescilli olduğu sınıflar yönünden benzerlik ve iltibas incelemesi yapılmadığının anlaşılmış olduğunu, Mahkemece dosyaya rapor sunan bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılarak,

davacı tarafın ... ibaresi üzerinde hangi mal ve hizmet sınıfları/alt sınıflarda önceye dayalı kullanımla hak kazanıldığının tespiti ile varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, davalı karşı davacı markasının tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilerek eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gidilmesinin doğru görülmediğinden bahisle 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-a-6 maddesi gereğince davalı karşı davacı istinaf başvurusunun kabulüne ,...

1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 07/10/2020 tarih,... E. ... K. Sayılı Kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince KALDIRILMASINA karar verilerek kaldırma kararı sonrasında dava mahkememizin 2024/48 esas sayılı dosyasına kayıtlanmış, kaldırma kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan kaldırma kararı uyarınca heyete marka vekili bilirkişi de eklenerek ek rapor alınmıştır.

KALDIRMA KARARI SONRASI YARGILAMA

Bilirkişiler ..., ..., ...ve ... tarafından düzenlenen 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı tarafından, ... ibareli sistemin davalı yanın edilen ... sayılı sayılı ... ibareli marka tescilinden önce “...” kullandığı ve ... ibaresi üzerinde davacı yanın öncelikli hak sahibi olduğu, Davacı yanın öncelikli hak sahibi olduğu sınıf ve alt sınıflar ile ...sayılı markanın tescili olduğu ...

Sınıfta yer alan “taşıt göstergeleri Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler) ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), ” alt sınıfları ile ...

Sınıfta yer alan “ Güvenlik hizmetleri” ile aynı ve/veya benzer olan alt sınıflar bakımından hükümsüz kılınabileceğini, Davalı / Karşı davacı yana ait markanın ilgili sınıflarda hükümsüz kılınması halinde ise karşı dava ile davacı karşı davalının gerçekleştirdiği kullanımların davalı / karşı davacı yanın markasının devam edeceği sınıflar ile örtüşmeyecek olması nedeni ile davacı / karşı davalı yanın kullanımlarının davalı / karşı davacı yana ait markaya tecavüz teşkil etmeyeceği nihai takdirin mahkemeye ait olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Toplanan deliller, marka tescil belgesi, kaldırma kararı öncesinde düzenlenen raporlar, kaldırma kararı sonrasında alınan ve hükme dayanak alınan HMK 266 madde kapsamında Bilirkişiler ...,..., ... ve ... tarafından düzenlenen 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporu bir arada incelendiğinde;

Davacı tarafından, ... ibareli sistemin davalının ... sayılı sayılı ... ibareli marka tescilinden önce “güvenlik hizmetinde” kullandığı ve ... ibaresi üzerinde davacı yanın öncelikli hak sahibi olduğunun sunulu tüm deliller kapsamı ile anlaşıldığı, Davacı yanın öncelikli hak sahibi olduğu sınıf ve alt sınıflar ile ...sayılı markanın tescili olduğu...

Sınıfta yer alan “taşıt göstergeleri Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler) ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), ” alt sınıfları ile ...

Sınıfta yer alan “ ...” ile aynı ve/veya benzer olan alt sınıflar bakımından hükümsüz kılınmasının gerektiği yönündeki bilirkişilerin denetim ve hüküm kurmaya elverişli raporları gözetildiğinde asıl davada. Davalı adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın tescili olduğu ...

Sınıfta yer alan “taşıt göstergeleri Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar evre donanımları, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara edilebilen elektronik yayınlar; manyetik /optik okuyuculu kartlar, elektronik kilitler, fotoseller,elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler).

Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), ” alt sınıfları ile ... Sınıfta yer alan “ ...” bakımından kısmı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE , tüm sınıflar yönünden ise hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Karşı davada ise; Davalı / Karşı davacı yana ait markanın ilgili sınıflarda hükümsüz kılınmasına karar verildiğinden keza asıl davanın davacısı tarafından, ... ibareli sistemin davalının...sayılı sayılı ... ibareli marka tescilinden önce “güvenlik hizmetinde” kullandığı ve ... ibaresi üzerinde davacı yanın öncelikli hak sahibi olduğunun sunulu tüm deliller kapsamı ile anlaşıldığından ve davalı / karşı davacı yanın markasının hükümsüz kılınmayan emtilar yönünden davacı –karşı davalının kullanımları ile örtüşmeyecek olması nedeni ile davacı / karşı davalı yanın kullanımlarının markaya tecavüz teşkil etmeyeceği, haksız rekabete neden olmayacağı gözetilerek karşı davanın esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

I-ASIL DAVADA

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE

a-Davalı adına tescilli ... sayılı ... ibareli markanın tescili olduğu ... Sınıfta yer alan “taşıt göstergeleri Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar evre donanımları, Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara edilebilen elektronik yayınlar; manyetik /optik okuyuculu kartlar, elektronik kilitler, fotoseller,elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), ” alt sınıfları ile ... Sınıfta yer alan “ Güvenlik hizmetleri” bakımından kısmı olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,

b-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,( 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 51/4.maddesi uyarınca )

C-Asıl davada 615,40 TL ilam harcının, 35.90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 579,50 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,

d-kabul edilen hükümsüzlük istemi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

e- kısmı olarak red edilen hükümsüzlük istemi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

f- Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35.90 TL başvuru harcı, 35.90 TL peşin harç 526 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.483,8 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.081,6 TL yargılama giderinin ½ sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

g-Davalı tarafın yapmış olduğu 1876 TL yargılama giderinin ½ sinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

h-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

II-KARŞI DAVADA

KARŞI DAVANIN REDDİNE

a-615,40 TL ilam harcının, 35.90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 579,5 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,

b-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 40.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

c-Karşı davanın reddi nedeniyle davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

d-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

Dair karar davacı karşı davalı vekilinin yüzüne karşı ve davalı karşı davacı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İstanbul bölge adliye mahkemesi nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.04/02/2025

Katip ¸ Hakim · ¸