İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/57 K.2024/243

Mahkememizde görülmekte bulunan Fikir Ve Sanat Sanat Eseri Sahipliğinden Kaynaklanan Haklara Tecavüzün Ref'i, Önlenmesi Ve Tazmini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde ; söz ve müziği davacıya ait olan "..." adlı eserin adı değiştirilerek "..." adıyla davalılar tarafından ... kayıtlarının sözü ...'in müziği ...'e ait olacak şekilde kaydedildiğini, dava konusu eser üzerindeki mali ve manevi hakları yönelik taleplerin saklı kalmak üzere "..." adlı eserin söz ve müziğinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ... cevap dilekçesinde, tarafına ait "..." isimli eserin sözü ve müziğinin kendisine ait olduğunu gösterir 1987 tarihli noter tastiki bulunduğunu, davacının bunun aksine delil ve beyanda bulunmadığını,dosyada yer alan ... teknik bilim kurulu kararında da durumun açıkça izah edildiğini,aynı davanın....FSHHM’nin ... esas nolu dosyası ile görüldüğünü , dava dosya incelendiğinde 1987 yılına ait noter tasdiki bulunduğunu, davacının haksız olarak dava açtığını asıl davacının kendisine ait eseri sahiplenmek istediği için kendisinin mağdur olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Bilirkişiler ...

06.05.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu eser ile aynı ve/veya benzer müziğe sahip olduğu iddiasıyla dosyada zikredilen “...” isimli dava dışı solist ... seslendirilen eserin hem söz hem de müzikal karşılaştırması açısından, her iki eserin 3 Müzik cümlesi ile inşa edildiği ve bu cümlelerin hepsinin her iki eserde bütünüyle yer aldığı, ...'nin okuduğu '...' isimli eserde, eserin aranjesine bağlı olarak eserin başlangıç ve bitişinde farklılıklar mevcut olduğu; ancak tüm bunların eserin esasını değiştirmediği,

bunlarla birlikte, solistin icra/yorumundan kaynaklandığı anlaşılan müzikal süsleme ve işlemeler de eserin ana dokusunu değiştiren unsurları olmadığı için hariç tutulduğunda, her iki eserin aynı olduğu, Dosyaya sunulan CD içeriğindeki kayıt tarihlerinden Davacı ...'in, dava konusu eseri 2003-2004 yılında seslendirdiği gibi 2009 yılında youtube'de “..." isimli videoda seslendirdiği, ...” isimli eserin eser sahibinin kim olduğunu tespit edebilmek için davalı ...'in '...' isimli eserini, kendi adına ...'a ne zaman kaydettirdiğinin sorulması,

ayrıca davalı ...'in ...'a kaydettirdiği eserin notalarını sunmasının gerektiği sonuç ve kanaatini bildirmişlerdir.

... yazı cevabı dosya kapsamına alınmış, davalı ...'e ...'a kaydettirdiği eserin notalarını sunması için mehil verilmiş ancak herhangi bir bilgi sunulmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Söz ve müziği davacıya ait olan "..." adlı eserin adı değiştirilerek "..." adıyla davalılar tarafından ... kayıtlarının sözü ...'in müziği ...'e ait olacak şekilde kaydedildiğini, dava konusu eser üzerindeki mali ve manevi hakları yönelik taleplerin saklı kalmak üzere "..." adlı eserin söz ve müziğinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkememizce kaldırma ilamı öncesinde davanın reddine ilişkin karar verilmiş, verilen karar İstanbul Bam 44. Hukuk Dairesi 2021/... Esas, 2024/... Karar sayılı ilamı ile;

"Somut olayda davacı tarafından "..." isimli eserin adı değiştirilerek "..." adı ile davalılar tarafından ... kaydına göre sözünün ...'e müziğinin ...'e ait olacak şekilde kaydedildiğini belirterek söz konusu eserin kendisine ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, mahkemece ....FSHHM’nin 31.01.2019 günlü ... Esas ,...

Karar sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporuna istinaden karar verildiği, davacı tarafından CD'nin kaybolduğunu, incelenemediğini, daha sonra CD' yi ibraz ettiğini ileri sürdüğü gözetildiğinde, mahkemece öncelikle ibraz edilen CD kaydının da müzik eseri konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişinin de bulunduğu heyetten denetime elverişli rapor alınarak, "..." isimli eserle, "..." isimli eserin aynı/benzer olup olmadığı ve eser sahipliği konusunda inceleme yaptırılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir. " gerekçesi ile kaldırılmıştır.

Mahkememizce kaldırma ilamı kapsamında gerekli incelemeler ve yazışmalar yapılmış, yapılan tetkik ve incelemede; ... isimli yaratımın gerek güfte gerekse beste açısından birlikte şekillendirme, seslerin birbirini izlemesindeki uslup, birbirine bağlanış ve ritminin hususiyet taşıdığı bu çerçevede musiki eseri olduğu yine sunulu deliller ve yapılan inceleme ile davacı yanın ... isimli eser yönünden hak sahibi olduğu, evvela davacının kendisine ait olan ... isimli eser ile ...'e ait “...” adlı eserler karşılaştırılıp teknik analizi yapıldığında; dava konusu iki eserin sözleri açısından;

ortak olan birinci kıtasının sözlerinin halkın müşterek üretimi ve çok sayıda günümüze kadar gelen aynı ve/veya çok benzer örnekleri olmasından ötürü anonim oldukları, ancak her iki eserin birinci kıtasından sonraki kıtalarında, alenileşmiş mevcut örneklerin kâfi derecede bulunmaması sebebiyle, sözleri meydana getiren kişilerin kişisel hususiyetlerini yansıttığı, Dava konusu eserlerin müzikleri açısından, davalı ...'e ait “...” ve davacı eserinin müziğinin, gerek yapı gerek dizilmakam gerek ise usul bakımından tamamen farklı olduğu,

...'ın yazısında ... adına kayıtlı olduğu belirtilen “...( ...)"isimli eserin müziğine ilişkin dosyada herhangi bir nota veya belgenin yer almadığı, ayrıca ...'ın cevabi yazısında, davalı ...'in ''...''isimli eserini, kendi adına ...'a na zaman kaydettirdiğine ilişkin herhangi bir bilginin de bulunmadığı mahkememizce bu konuda ...'a yazı yazılmış, cevabi yazıda dava konusu esere ilişkin herhangi bir nota bildirilmediği, eserin 2016 yılında bildirildiği,

... kayıtlarında sözü ...'in müziği ...'e ait olacak şekilde ... ismi ile geçtiği anlaşılmış, davacı yana ait eser ile adına aynı ve/veya benzer müziğe sahip olduğu iddiasıyla dosyada zikredilen “... (...)” isimli dava dışı solist ... seslendirilen eserin hem söz hem de müzikal karşılaştırması açısından, her iki eserin 3 Müzik cümlesi ile inşa edildiği ve bu cümlelerin hepsinin her iki eserde bütünüyle yer aldığı, ...'nin okuduğu '...' isimli eserde, eserin aranjesine bağlı olarak eserin başlangıç ve bitişinde farklılıklar mevcut olduğu; ancak tüm bunların eserin esasını değiştirmediği,

bunlarla birlikte, solistin icra/yorumundan kaynaklandığı anlaşılan müzikal süsleme ve işlemeler de eserin ana dokusunu değiştiren unsurları olmadığı için hariç tutulduğunda, her iki eserin aynı olduğu, davacı yanın hak sahipliğine esas tarihinin daha evvel olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile; davalılar tarafından ... kayıtlarında sözü ...'in müziği ...'e ait olacak şekilde ve ... ismi ile kaydedilen dava dışı solist ... tarafından seslendirilen ... ismi ile yayınlanan eserin söz ve müziğinin davacıya ait olduğunun tespitine dava konusu eser üzerinde davacının eser sahipliğinin tespitine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır