Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/58 K.2024/105

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, .... tarihinde .... Bölgesinde faaliyet gösteren .... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti'nin işyeri olarak .... Kiralama ve Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti'nden kiralamış olduğu hangarda, müvekkili şirketin maliki olduğu ".... " isimli .... bayraklı motor yatın tamamen yandığını, kullanılamaz hale geldiğini, olay tarihinde motor yatın ....

Marine Yatçılık şirketinin bakım ve gözetiminde olduğunu, motor yatın korunması amacıyla gerekli önlem ve tedbirlerin alınmadığını, .... Marine Yatçılık şirketi ile davalı ....

Sigorta A.ş arasında düzenlenen poliçe gereğince davalı sigorta şirketinin müvekkile ait "... " isimli motor yatının gerçek ve tam zayi olması nedeniyle uğranan zarardan sorumlu olduğunu, müvekkil şirket yetkilisinin vekilinin daha evvel sigorta şirketine başvuru yaptığını, başvuruya cevap alamaması sebebiyle de ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye rağmen sigorta şirketi tarafından geçen süre zarfında bir ödeme yapılmadığını, iş bu davanın ticari dava olması nedeniyle arabuluculuk yoluna gidildiğini,

ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak kaydıyla davacı şirkete ait yatın uğramış olduğu zarar nedeniyle 5.000,00-TL belirsiz maddi tazminat alacaklarının davalıya başvuru tarihi olan 04/04/2018 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, mahkemeninin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Mahkemeleri olduğunu belirtmiş, .... havale tarihli cevap dilekçesinde de özetle; davanın teknenin sigortacısı olan .... sigorta A.Ş'ye ihbarını talep ettiklerini, yangın çıkan iş yerinin müvekkili şirketçe sigortalandığını, yapılan ihbar üzerine ekspertiz raporu alındığını, ayrıca yangın ile ilgili olarak Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinn ..... değişik iş sayılı delil tespit dosyasında alınan raporda,

yangının .... isimli özel yatın ana elektrik sistem bünyesinden kaynaklı bir elektrik kaçağının veya yıpranmadan kaynaklı bir elektrik kaçağının yangına sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, yine aynı yangında hasarlanan .... isimli tekne sahibi tarafından Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin .... değişik iş sayılı dosyasında açılan delil tespitinde alınan bilirkişi raporunda da yangının çıkış sebebinin .... isimli tekneden kaynaklı olduğunun belirtildiğini, müvekkilini sigortalı ....

Yatçılık San. Ve Tic. Ltd.

Şti'nin faaliyet gösterdiği iş yerinde bulunan teknelerdeki marangoz, mobilya, elektrik, boru sistemleri ve boya faaliyetleri sırasında teknelerde ve üçüncü şahıslarda oluşabilecek maddi ve bedeni zararları limit dahilinde sigortaladığını, müvekkilinin hasardan sorumlu olmadığını, yangının sigortalının sigorta konusunu teşkil eden bakım ve onarım faaliyetleri kapsamında yapmış olduğu eylemlerden meydana gelmediğini, .... isimli teknenin kendi ana elektrik tesisatından kaynaklandığını,

ayrıca sigortalı tersanede yangın sonucu meydana gelen hasarlarda teminatın geçerliliği için çalışır vaziyette yangın söndürme ve pompa ekipmanları ile alarm ve ikaz sisteminin bulunmasının gerektiğini, bu cihazların bulunmaması sebebiyle de hasarın teminat dışı olduğunu, yine poliçe özel şartları 14. Maddesinde öngörülen sertifikaların olmaması sebebiyle de hasarın teminat dışı olduğunu, istenen hasar bedelinin fahiş olduğunu, uygulanması gereken yasal faiz olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... gerekçesi tatminkar ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna göre yangının .... isimli yatın kendi elektriksel donanımdan kaynaklandığı, yangının sebebiyle ilgili olarak davalı tarafça açılan Antalya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... değişik iş sayılı delil tespit dosyasında, yine aynı yangında zarar gören başka bir tekne sahibi tarafından mahkememizin .... değişik iş sayısında açılan delil tespit dosyasında ve dava konusu yatın sigortacısı olan .....

Sigorta'ya açılan Antalya 1. ATM'nin .... esas sayılı dosyasına sunulu bilirkişi raporlarında, dosyamızda alınan bilirkişi raporunu destekler şekilde yangının .... isimli yatın kendi elektriksel donanımında meydana gelen elektrik kaçağından oluştuğunun belirtildiği, dolayısıyla yangının sigortalı tersanecinin bakım ve onarım faaliyetleri kapsamında ve bu nedenle meydana gelmemiş olması ayrıca tersanecinin herhangi bir iş güvenliği eksikliğinin bulunmaması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, .... tarihinde .... Bölgesinde faaliyet gösteren .... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti.'nin işyeri olarak .... Kiralama ve Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti.'nden kiralamış olduğu hangarda müvekkili şirketin maliki olduğu "... " isimli .... bayraklı motor yatın amamen yanmış olup kullanılamaz hale geldiğini, olay tarihinde motor yatın .... Marine Yatçılık San. Tic. Ltd.

Şti'nin bakım ve gözetiminde olduğunu ve motor yatının korunması amacıyla gerekli önlemleri alması gerektiğini, söz konusu firma tarafından gerekli önemler ve tedbirlerin alınmadığını, .... Yatçılık San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı .... Sigorta A.Ş. arasında düzenlenen .....

Poliçe Sayılı Gemi Onarımcıları Yasal Sorumluluk Poliçe gereğince davalı sigorta şirketinin de müvekkiline ait ".... " isimli motor yatın gerçek ve tam zayi olması nedeniyle uğranan zarardan sorumlu olduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı yaptıkları itirazlarının ilk derece mahkemesince değerlendirilmediğini, yatın elektrik aksamında bir problem varsa bu problemin de düzeltilmesinin ....

Makinenin sorumluluğunda olduğunu, yatın elektrik aksamının düzgün çalışıp çalışmadığının kontrol edilmeden işe başlanması nedeniyle zarar doğduğunu, ....

Makine tarafından işe başlanılmadan önce yatın elektrik aksamının yeterince kontrol edilseydi böyle bir zararın meydana gelmeyeceğini, sigortacının kusursuz olduğunu iddia ederek bu ödemeyi yapmaktan kaçınmasının kabul edilemeyeceğini, üçüncü şahıslarda meydana gelebilecek maddi zararların teminat altına alınmasının başka bir anlamının olmadığını, müvekkilinin bu zararın meydana gelmesinde kasti olarak sebep vermediğini bu nedenle sigortanın bu zararı karşılaması gerektiğini ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, gemi onarımcıları yasal sigorta poliçesine dayalı olarak gemisi hasar gören davacı tarafından davalı sigorta şirketine açılmış tazminat davasıdır. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

hüküm kurmaya ve denetime elverişli , oluşa ve bilimsel yöntemlere uygun bilirkişi raporu doğrultusunda yangının sigortalı tersanecinin bakım ve onarım faaliyetleri kapsamında meydana gelmiş olmaması ve tersanecinin herhangi bir iş güvenliği eksikliğinin bulunmaması nedeniyle hasarın teminat dışı olduğu gerekçesine dayanan kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.