Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/60 K.2024/655

Av. ....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/01/2024

KARAR TARİHİ : 26/09/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26.09.2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

31.10.2022 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklet ile sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının hiçbir kusuru bulunmadığını, davacıya çarpan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketinde ZMMS'li olduğunu, .... ve ....

Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü, dava açılmadan önce davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, başvuru dilekçesi ve eklerinin 03.02.2023 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafça hasar dosyası oluşturulduğunu, hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini ileri sürüp şimdilik 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminat 100 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 50.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davacının eksik evrakla başvuru yaptığını, müvekkil şirketin temerrüde düşmüş sayılmayacağını, dava şartının bulunmadığını, ceza dosyasının dosyaya kazandırılması gerektiğini, maluliyetin kaza ile illiyet bağının kurulması ve maluliyetin tespiti gerektiğini, davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru bulunmadığını, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, davacının müterafik kusurunun mevcut olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili 24.09.2024 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş ve davalı ... A.Ş vekili 25.09.2024 tarihli dilekçesiyle ibraname-feragatname başlıklı belge sunmuştur.

Davacı vekilinin vekaletnamede feragat yetkisinin olduğu feragatle davadan el çekildiği davalı sigorta şirketi vekilince de vekalet ücreti talebinin olmadığı görülmüştür.

HMK 309. maddesinin 2. fıkrası uyarınca feragat karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayıp aynı yasanın 311. maddesi uyarınca da kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

Davacı vekilinin feragati aynı yasanın 309. maddesine uygun olduğundan ve yine aynı yasanın 74. maddesi uyarınca davadan feragate yetkili bulunduğundan vaki feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip .... · e-imzalı Hakim .... · e-imzalı