İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/82 K.2024/167

Sözleşmenin ihlalinden kaynaklı alacak davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, mahkememizin görevli olmadığı anlaşılmakla;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirket ile ... markasının katalog çekimleri için 2023 yılında anlaştıklarını, müvekkilinin bu çekimden 3,000,00 USD ücret aldığını, bu anlaşma ile davacının fotoğraflarının ve videolarının 1 yıl süre ile sadece internet satış ve reklamı için kullanmasının kararlaştırıldığını, ancak Mart 2024 yılında davalı Mağazası' nın duvarlarında resimlerinin kullanıldığının tespit edildiğini, oysa davalı şirketin müvekkilinin fotoğrafının bulunduğu billboardı sözleşme süresinin bitiminden sonra da kullandığını, yine 2023 yılında sözleşmeye aykırı şekilde mağaza giydirmesi olarak da kullandığını,

2024 yılında ise hem mağaza giydirmesi hemde sözleşmeye aykırı şekilde internet satış reklam ve çekimlerinde kullanıldığını, belirsiz olacak hükümlerine göre şimdilik 2.000,00 USD' nin işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşme kapsamında davacının ücretinin davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafça iş bu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, sözleşmeye aykırılık iddiasının ve uğradıkları iddia edilen zararı somut şekilde açıklanmadığını, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; davacı va davalı arasında katalog çekimleri için 2023 yılında davacının fotoğraflarının ve videolarının 1 yıl süre ile sadece internet satış ve reklamı için kullanması karşılığında davacıya ödeme yapıldığını, oysa davalı şirketin sözleşme süresinin bitiminden sonra ayrıca 2023 yılında dahi sözleşmeye aykırı şekilde yani sözleşme ile öngörülen yerlerde de (mağaza giydirmesi olarak da ) izinsiz kullanımda bulunduğunu, sözleşme süresi bittikten sonra ise yani 2024 yılında ise hem mağaza giydirmesi hemde sözleşmeye aykırı şekilde internet satış reklam ve çekimlerinde izinsiz kullanım nedeniyle şimdilik 2.000,00 USD' nin işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin olarak dava açmıştır.

Huzurdaki dava, sözleşmeye aykırılık nedeniyle açılmış klasik bir alacak davası niteliğindedir.

Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin mahkemece re'sen dikkate alınması gerekir.

5846 sayılı FSEK'in 76. maddesi gereğince, adı geçen kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir. Ayrıca, 6769 sayılı Sinai mülkiyet kanunundan doğan haklara ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevi de ihtisas mahkemelerine bırakılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları, kamu düzenine ilişkindir ve temyiz dahil, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır.

İhtisas mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, görev ilişkisidir. Bu durumda, dava dilekçesindeki anlatım ve davalı savunması dikkate alındığında;. Somut olayda davacı tarafından davalıya satış ve reklamlarda kullanılması için modellik hizmeti verilmiş, sözleşme ile belirlenen süre için yani 2023 yılı için ücretinin ödendiği , izinsiz olarak süre bitiminden sonra kullanım iddiası ile alacak talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Yani uyuşmazlığın ... markasından kaynaklanmadığı , modele ilişkin görüntülerin gerek 2023 yılında sözleşme ile öngörülen mecra dışında gerekse 2024 yılında ise süre bittiği halde farklı alanlarda izinsiz kullanım iddiası kapsamında açıldığı,davacı yanca şimdilik 2000 usd ‘nin alacak olarak talep edildiği, bunun dışında taraflarca 5846 Sayılı kanunun yada 6769 sayılı yasanın uygulanmasını gerektirir bir iddia ve savunmada bulunulmadığı tipik sözleşmeye aykırılık kapsamında alacak talebine ilişkin olarak açıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla uyuşmazlığın çözümünde 5846 sayılı FSEK'in uygulamasını gerektirir bir durum olmadığından, yani davacının görsellerinin eser olup olmadığı, bir marka ihlali bulunup bulunmadığı tartışılmayacağından ,fikri sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli bulunmadığı açıktır. Sözleşmenin ihlaline dayalı alacağın tahsili istemli davada asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda somut davaya bakma görevi ihtisas mahkemesine ait değildir. (Aynı yönde Yargıtay 11.HD’nin 2016/6644 esas, 2018/588 karar ve 24.1.2018 tarihli ilamı) Mahkememizin görevsizliğine dair aşağıda şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza