İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2017/58 K.2025/250

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı vekilinin “...” markasının müvekkili tarafından 2006 yılından beri muhtelif tarihlerde faaliyet göstereceği sınıflarda tescil ettirildiği, 22.12.2016 tarihinde de süresi içinde markasının yenilemesinin yaptığını, Müvekkilinin tescil ettirdiği iş bu markası ile 2006 yılından beri tekstil sektöründe aktif olarak kullandığını, 2006 yılından itibaren muhtelif zamanlarda “...” markasını Logolu veya logosuz ilgili sınıflarda tescil ettirdiğini, yapılan araştırmalar neticesinde, davalı ... ...

Şti. tarafından müvekkili adına tescilli logolu ibareli “...” markasını Erkek koleksiyonunda kullanıldığını, Davalı şirketin internet ortamında online satış mağazaları üzerinden de müvekkiline ait “...” markasının kullanıldığını, noter kanalı ile tespitin yaptırıldığını, davalı şirketin tüm ülkeye yayılan mağazalar zinciri ile perakende satış faaliyetleri ile müvekkilinin “...” markasını kullandığını, davalarının kabulünü ve belirsiz alacak davası şeklinde tazminin, ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı adına kayıtlı “...” markalarının hükümsüzlüğüne ilişkin ... FSHHM ...

Esas saylı dosya ile dava açtıklarını, bu davadan dolayı bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, Marka hakkına tecavüzün söz konusu olabilmesi için sınıfsal benzerlik / ayniyet, marka ibareleri arasında benzerlik ve/veya ayniyetin yanı sıra aynı zamanda halk tarafından markaların karıştırılması da söz konusu olması gerektiğini, Marka kullanımlar arasında emtialar yönünden benzerlik bulunmadığını, 2005/... kod numaralı “...” markasının 24 sınıfta tescilli olduğunu ev tekstilinde tescili bulunduğunu, 2006/... kod numaralı “...”markasının 18 sınıfta tescilli olduğunu çanta, valiz, cüzdan, şemsiye, baston gibi emitalarda tescilli olduğunu,

2006/... kod numaralı ...”markasının 18, 24 ve 25 sınıfta tescilli olduğunu çorap, ayak giysisi, ayakkabı, patik, şapka, Baş örtüsü bebek bezi kemer gibi emitalarda tescilli olduğunu, müvekkilinin elbise, etek, yelek, mont, bluz, gömlek tişört, palto gibi tescil sonucunda hak sahibi olduğunu, bu markanın tescilli olduğu süre boyunca davacının tüm ... başvurularının kısmi yayınlandığını, bu emtiaların çıkarıldığını, bu markanın en son 2015 yılında yenilenmemesi sonucunda davacı yanın 2016/... kod numaralı marka başvurusu 25 sınıfta koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler yönünden tescil edildiğini,

müvekkilinin ... kullanımı diğer markalar ile çakışmadığını, marka ibareleri yönünden benzerlik bulunmadığını, markaların toplum nezdinde karıştırılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin dava konusu ürünleri yurt dışından ithal ettiğini, davacının tazminat miktarının fahiş olduğunu ve dayanağının olmadığını, müvekkilinin ... ibaresi üzerinden eskiye dayalı kullanım hakkı sahibi olduğunu, iş bu davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini vekaleten talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; "..." markasının davacı adına 2006 yılından beri tescilli olduğunu davalı tarafından markanın Erkek kolleksiyonunda aynen kullanıldığını, 2 FSHHM nin ... sayılı dosyasında marka hakkına tecavüzün ispat edildiğini, belirsiz alacak hükümlerine göre huzurdaki davanın şimdilik 400000 TL tazminat talepli olarak açıldığını, 400000 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesine yönelik olarak açılmış bir dava olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...'ın 07/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu marka ile davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılamadığından davacının tazminat talebinin mahkememiz takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişi ...'ın 01/08/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı satışlarına ait satış faturalarının tek tek incelenerek dava konusu marka ile yapılan satışlarının tespitinin imkansız olduğu, Davalı tarafından İnceleme esnasında... bellek içinde sunulan excel tablolara itibar edilmesi durumunda, Dava konusu Marka ile yapılan Satışlardan elde edilen karın 1.115.152,06 TL olduğu, hesaplanan tazminatın mahkememiz takdirinde olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 17/10/02025 tarihli feragat dilekçesi ile; Davadan feragat etmeleri sebebi ile davalı taraftan herhangi bir ad veya nam altında tazminat alacağı, faiz ve ferileri, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını mahkememizce feragat doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılarak karar tesis edilmesini, kullanılmayan gider avansı varsa vekilin hesabına gönderilmesini talep ettiklerini, Davalı vekilinin de 20/10/2025 tarihli davacı tarafın feragat dilekçesini kabul ettiklerini ve kendilerinin de herhangi bir yargılama gideri taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸