İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/58 K.2026/83

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı tarafın kendilerine ait tescilli tasarımlarına tecavüzde bulunduğu iddiasında olduğunu, ihtar keşide ettiğini, bu ihtara cevap verildiğini, müvekkili şirketin davalı tarafın tasarımlarına tecavüzde bulunmadığını, “...” olarak ifade edilen, dosyaya konu karavanların henüz üretime ve satışa başlamadığını ve ticari kazanç elde etmediğini;

...’ların Karayolları Trafik Yönetmeliği ile genişlik, yükseklik ve ağırlık nicel sınırları belirlenen ve genellikle dikdörtgen prizma bir kütleden, prizmatik geometrik hacimler eklemek ya da çıkarmak suretiyle elde edilen yapılar olduğunu, bu sınırlayıcılar eşliğinde tasarımlarının birbirine benzer olabileceklerini, davalı tasarımlarının mutlak yenilik özelliği olmadığını, tasarımların renk veya malzeme gibi unsurlarında var olan farklılıkların, küçük ayrıntı olarak nitelendirileceğini, bilinen bir tasarımın ürünlere değişik ölçeklerde uygulanması neticesinde oluşan görünüm farklılıklarının küçük ayrıntı olarak değerlendirileceğini,

davalı tasarımlarının ayırt edici nitelik özelliğine sahip olmadıklarını,

1) Görsel 1 No.lu Grubu; ... ile ... no.lu tasarımların, 2) Görsel 2 No.lu Grubu; ... ile ... no.lu tasarımların, 3) Görsel 3 No.lu Grubu; ...no.lu tasarımın, 4) Görsel 4 No.lu Grubu; ... no.lu tasarımın, 5) Görsel 5 No.lu Grubu; ... ile... no.lu tasarımların birebir aynı/benzer oldukları iddiasıyla Davalı tarafa ait ... sıra no.lu tasarım ile ...no.lu tasarım ve ... sıra no.lu tasarım ile... sıra no.lu tasarımların başkalarına devrinin önlenmesine, ...ve ... sıra no.lu tasarımlar ile...no.lu tasarım ve ...sıra no.lu tasarım ve ... sıra no.lu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduğunu, ... 2. FSHHM’nin... Esas ...

Karar sayılı dosyası kapsamında, bilirkişi tespit ve değerlendirmesine dayalı olarak kabul edildiğini, davacı yanın yenilik olarak ürünün daha önce üretilmemiş olmasını aradığını, daha önce üretilmemiş olan şeyin yeni bir icat olduğunu, tasarım olmadığını, müvekkilinin ... ürününü, pencereleri, çatısı, kapısı, balkonu, dış görünüşü gibi özellikler katarak yeni bir ürün tasarladığını, bu hususun yeni bir araba tasarımının ortaya çıkması gibi olduğunu, müvekkilinin diğer çeşitlerinden farklı ve özgün şekilde tasarladığı ürünü tasarım tesciline konu ettiğini, davacının,

sadece kaba geometrilerine (siluet) benzerliklerine atıfta bulunarak dava dilekçesinde vermiş olduğu bağlantılardaki tasarımların davalının tasarımları ile aynı ya da benzer olmadıklarını; bungalov ev ile plakalı/ruhsatlı bir karavan olarak geçen bir ürünü karşılaştırmanın mümkün olmadığını; bilgilenmiş kullanıcı üzerinde, karşılaştırılan tasarımların sahip olduğu genel görünümde ve detaylarda, gözle görülür farklılıklar olduğu, estetik açıdan yeni bir değer oluşturulduğu, pencere, kapı, çatı, tavan balkon vb. şekil biçim bakımından farklılıklar barındırdığı,

yeni ve ayırt edici özellikler taşıdığı dikkate alındığında tasarımların farklı olarak algılanacağını , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVADA

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; hükmün etkinliğini sağlamak ve müvekkilinin zarara uğramasını engellemek için öncelikle, ... uzantılı alan adları üzerinde, Müvekkil firmanın hak sahibi olduğu tasarımlara vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerin varlığı nedeni ile anılan alan adları üzerindeki hukuka aykırı içerik bakımından öncelikle tedbiren içeriğin yayından çıkarılmasını, ... uzantılı alan adları bakımından erişimin engellenmesi kararı verilmesini, müvekkilinin ... tescil - sıra numaralı...

Sınıfında bulunan tasarımları ve...tescil numaralı tasarımı bakımından davalıların müvekkilin tasarımlarına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesini, davalıların ... link,... uzantılı alan adları üzerinde müvekkil firmanın tescilli tasarımlarına vaki tecavüzün varlığı nedeni ile anılan alan adları üzerindeki hukuka aykırı içerik bakımından öncelikle tedbiren içeriğin yayından çıkarılmasını, link, ... uzantılı alan adlarına erişimin engellenmesi kararı verilmesini,

davalının haksız ve hukuka aykırı kullanımları neticesinde fazlaya ilişkin hak ve alacak talepleri saklı kalmak kaydı ile uğramış olduğu zararlara karşılık olarak şimdilik 1.000. - TL maddi , 30.000. - TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

SAVUNMA;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tescilli tasarımlarına yönelik herhangi bir tecavüzün söz konusu olmadığını ayrıca, dava konusu tasarımların ayırt edici nitelik taşıdığı, değerlendirmede “bilgilenmiş kullanıcı” nezdinde oluşan genel izlenimin esas alınması gerektiği, teknik zorunlulukların ve tasarımcının seçenek özgürlüğünün sınırlı olduğu durumlarda küçük farklılıkların dahi ayırt edicilik yaratabileceğini, dava konusu ürünlerin “...” niteliğinde olduğu, bu yapıların Karayolları Trafik Yönetmeliği ile belirlenen ölçü ve teknik sınırlamalara tabi olduğu,

bu nedenle tasarımlar arasında belirli benzerliklerin kaçınılmaz teknik zorunluluktan kaynaklandığını, bu benzerliklerin tecavüz olarak değerlendirilemeyeceğini, somut olayda davacıya ait tasarımlar ile davalı müvekkiline ait tasarımlar arasında; çatı yapısı, pencere düzeni, kapı konumu ve cephe özellikleri bakımından farklılıklar bulunduğu,

bu nedenle bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenim itibarıyla benzerlik bulunmadığını, tasarım hakkına tecavüzün gerçekleşmediğini, öte yandan, davalı müvekkili tarafından davacı aleyhine açılmış bir tasarım hükümsüzlüğü davasının derdest olduğunu , bu davada verilecek kararın eldeki davayı etkileyeceğini belirtilerek birleştirme talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Asıl davada: Davalıya ait ... nolu ETB , ... nolu ETB, ... nolu ETB, ... Nolu ETB'lerin hükümsüzlüğüne ilişkin olup,

Birleşen davada Uyuşmazlığın; davalı kullanımlarının davacıya ait... ve... tescil numaralı tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığının tespiti ile durdurulmasına, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılması ve maddi , manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, hükümsüzlük davası açılmış olması nedeniyle birleştirme kararı verilmiş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.

Bilirkişiler..., ..., ..., ..., ...'ın 01/06/2023 tarihli bilirkişi raporlarında; ... no.lu tasarımın dosyaya sunulan deliller karşısında yeni olduğu ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu, ...no.lu...sıra no.lu tasarımların dosyaya sunulan deliller karşısında yeni olduğu ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu,...no.lu ...sıra no.lu tasarımların dosyaya sunulan deliller karşısında yeni olduğu ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu, ...no.lu tasarımın dosyaya sunulan deliller karşısında yeni olduğu ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu ve bu nedenlerle dava konusu tasarımların hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ..., ..., ... ve ...'nin 17/04/2024 tarihli bilirkişi raporlarında: Asıl Dava Bakımından;

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı,

• ...numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı,

Birleşen Dava Bakımından;

• Davacı tarafa ait ... numara ile tescilli tasarımlar... tescil numaralı tasarım ile dava dilekçesinde belirtilen ve davalı tarafa ait olduğu iddia edilen linklerde görselleri bulunan “...” olarak adlandırılan çekme barınma kabinleri tasarımlarının farklı olarak algılandığı, yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ..., ..., ...ve ...'nin 23/07/2025 tarihli bilirkişi EK raporlarında: Kök raporlarına yapılan itirazların değerlendirmeleri doğrultusunda :

“Asıl Dava Bakımından;

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı,

Birleşen Dava Bakımından;

• Davacı tarafa ait ...numara ile tescilli tasarımlar ... tescil numaralı tasarım ile dava dilekçesinde belirtilen ve davalı tarafa ait olduğu iddia edilen linklerde görselleri bulunan “...” olarak adlandırılan çekme barınma kabinleri tasarımlarının farklı olarak algılandığı,” yönünde görüş kanaatlerine varmışlardır.

Türk Patent Ve Marka Kurumu’ndan tasarım tescil dosyaları celp edilmiştir.

-... tescil numaralı tasarımın 06/02/2020 tarihinde başvuru ve tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği, çoklu tasarım başvurusu kapsamında 4 adet tasarımın yer aldığı anlaşılmıştır. Başvuru sahibi ... A.Ş. olup, tasarımların “...” ürününe ilişkin olduğu görülmüştür. Tasarımlardan... sıra numaralı olanların tescilli olduğu, buna karşılık 2 sıra numaralı tasarımın iptal edildiği tespit edilmiştir. Tasarımın Locarno sınıfının 12-10 olduğu, tasarımcı olarak ise ...’in gösterildiği anlaşılmıştır.

-..., tescil numaralı olan tasarımın 18/06/2020 tarihinde başvuru ve tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği, başvurunun çoklu tasarım niteliğinde olduğu ve toplam 6 adet tasarımı içerdiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi... Yatırım A.Ş. olup, tasarımların “...” ürününe ilişkin olduğu görülmüştür. Söz konusu tasarımların ...sıra numaralı tamamının tescilli olduğu tespit edilmiştir. Tasarımın Locarno sınıfının 12-10 olduğu, tasarımcı olarak ise ...’in gösterildiği anlaşılmıştır.

- ..., tescil numaralı tasarımın 18/02/2019 tarihinde başvuru ve tescil işlemlerinin gerçekleştirildiği, başvurunun tekli tasarım niteliğinde olup 1 adet tasarımı içerdiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi ... olup, tasarımın “...” ürününe ilişkin olduğu ,Tasarımın Locarno sınıfının... olduğu, ... Şirketi ‘ne devir edildiği, anlaşılmıştır.

-... tescil numaralı tasarımın 20/11/2020 tarihinde başvurusu yapıldığı ve aynı tarihte tescil edildiği anlaşılmıştır. Tekli başvuru kapsamında yer alan tasarımın “...” isimli olduğu, Locarno sınıfının 12-10 olduğu ve tasarım sayısının 1 olduğu tespit edilmiştir. Başvuruya ilişkin bülten yayımının 11/01/2021 tarihli olduğu belirlenmiştir. Tasarımın hak sahibinin ...Şirketi olduğu, tasarımcısının ...olduğu anlaşılmıştır.

Uyuşmazlığa Uygulanacak Hükümler, Mahkememizin Kabulü Asıl dava Dava tasarımın hükümsüzlüğü, birleşen dava tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

6769 sayılı SMK'nun 56. maddesi; "(1) Tasarım yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olması şartıyla bu Kanunla sağlanan haklar kapsamında korunur. (2) Birleşik ürünün parçasının tasarımı, aşağıdaki şartları taşıyorsa yeni ve ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir:

a) Parça birleşik ürüne takıldığında, birleşik ürünün normal kullanımında görünür durumda olmalıdır.

b) Parçanın görünür durumda olan özellikleri, yenilik ve ayırt edici nitelik şartlarını karşılamalıdır.

(3) Bu maddede yer alan normal kullanım; bakım, servis veya onarım işleri hariç olmak üzere, son kullanıcı tarafından kullanımı ifade eder.

(4) Bir tasarımın aynısı;

a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.

Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.

(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;

a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,

b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.

(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır." hükmü amirdir.

6769 sayılı SMK'nun 58. maddesi göre; "(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez.

(4) Aşağıda belirtilen hâller koruma kapsamı dışındadır:

a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar.

b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.

c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.

ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar.

(5) 56 ncı maddedeki şartları karşılamak kaydıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır" hükmü amirdir.

6769 sayılı SMK'nun 59.maddesi göre "Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz" hükmü amirdir.

Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.

6769 sayılı SMK'nun 81.maddesine göre "a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak. b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek. c) Tasarım hakkını gasp etmek.

(2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.

(3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz. (4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir" hükmü amirdir.

Ancak “özel amaçla sınırlı kalan ve ticari amaç taşımayan fiiller; deneme amaçlı fiiller; ticari uygulamadaki dürüstlük kuralları ile bağdaşır olmak, tasarımın normal kullanımını gereksiz şekilde tehlikeye sokmamak ve kaynak göstermek şartları ile eğitim veya referans amaçlı çoğaltmalar” ile belirli koşullarda onarım amaçlı fiiller tasarım hakkının kapsamı dışında kalır. (6769 sayılı SMK madde 59/3- a, b, c)

Toplanan deliller, tasarım tescil belgesi, tasarım devir belgesi, ticari sicil kayıtları, kesinleşen ilam içerikleri( farklı taraflara ve farklı delillere göre sunulup incelendiğinden delil olarak gösterilmesi nedeniyle ilam dosyaya alınmıştır.

Ancak tasarımın hükümsüzlüğü yönünden incelenen linklerin kamuya sunulma tarihi mahkememizce göre verilen bilirkişilerce denetime uygun olarak incelendiğinden huzurdaki davada bir başka mahkeme ilamı delil olarak Mahkememizce inceleme alınmamıştır. ) HMK 266 madde kapsamında dosyadaki deliller ile uyumlu denetim ve mahkememizce görev verilen alanında uzman olan bilirkişilerce hazırlanan ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin kök ve 23/07/2025 tarihli ek raporları bir arada incelendiğinde bilirkişilerce tasarımların kamuya sunulma tarihlerinin denetime uygun şekilde raporda linkleri ve görselleri ile incelenmiş olup ,

hükme dayanak olarak alınan teknik verilere dayalı kök ve ek rapor içerikleri bir bütün olarak incelendiğinde; asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Hükme dayanak yapılan 23/07/2025 tarihli raporlar kapsamına göre;

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olduğu,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı,

• ... numara ile tescilli tasarımın başvuru tarihi itibarıyla koruma şartı olan yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı anlaşıldığından: asıl davada; Davalı adına ... ve ...nolu ETB lerin koruma tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadıkları gözetilerek HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine, dava konusu diğer tasarımların hükümsüzlük isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Birleşen Dava Bakımından; Davacı tarafa ait... numara ile tescilli tasarımlar ...tescil numaralı tasarım ile dava dilekçesinde belirtilen ve davalı tarafa ait olduğu iddia edilen linklerde görselleri bulunan “...” olarak adlandırılan çekme barınma kabinleri bilirkişilerce incelenmiş ve tasarımlarının farklı olarak algılandığı anlaşıldığından , birleşen davada tasarıma tecavüz , haksız rekabet şartları oluşmadığından tazminat istemlerinin de reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM

I-ASIL DAVADA

DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE,

Davalı adına ... ve...nolu ETB lerin koruma tarihi itibarıyla yeni ve ayırt edici olmadıkları gözetilerek HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Kararın kesinleşmesini müteakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,

2-Diğer dava konusu tasarımların hükümsüzlük isteminin reddine,

3-732 TL ilam harcının yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 651,3 TL harcın davalıdan tahsiline,

4-Kabul edilen hükümsüzlük talebi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Reddedilen hükümsüzlük istemi yönünden; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 80,70 TL başvuru harcı 80,70 TL peşin harç 910 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 42.000 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 43.071,4 TL yargılama giderinin taktiren 1/2 'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafın yapmış olduğu 33.500 TL yargılama giderinin taktiren1/2 'sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine

8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,

II-BİRLEŞEN DAVADA

Birleşen davanın REDDİNE,

1-732 TL ilam harcının yatırılan 80,70 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 651,3 TL harcın davacıdan tahsiline,

2-Davacı tarafın yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

3-tecavüzün önlemesi isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 55.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

4 –maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5-manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

6- Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm tesisine yer olmadığına,

7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine

Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İstanbul bölge adliye mahkemesi nezdinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 07/04/2026

Katip · ¸ Hakim · ¸