İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/223 K.2026/88

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle. Davacının bayilik vererek ağırlıklı hazır ürün, sıcak ve soğuk içecek satışı yapmak suretiyle ticari faaliyette bulunan bir firma olduğunu ve "...” markasının kullanım hakkına sahip olduğunu, davacının "...” markasının kullanım hakkına...

Hizmet marka nolu marka tescil belgesi ile on yıl süresince sahip olduğunu, söz konusu marka hakkı 19.03.2021 arihinden itibaren on yıl müddetle geçerli olmak üzere... tarihinde... numaralı emtia ve hizmet kategorilerinde tescil edilldiğini, davacının davalılardan ... TC Nolu ...’e 9.04.2019 tarihli Franchise sözleşmesi ile hem ...

A.Ş’ni devretmiş hem de ...adresli işletmede isim hakkı kapsamında bayilik verildiğini, davalı daha sonra davalı şirket bütün hisselerini davacıya haber dahi vermeksizin ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde ...E.

Sayı üzerinden görülen tarafları aynı konusu ise farklı davaya vekili eliyle verdiği cevap dilekçesinde de davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin önlenmesi ve durdurulması….” davacının davaya konu marka hakkının sahibi olduğu sabit olduğunu, davalı tarafın söz konusu marka hakkını sözleşmeye ve hukuka aykırı şekilde kullandığını, bu kullanıma tarafımızın muvafakatinin olmadığı açık olduğunu, buna rağmen davalı tarafın her geçen gün müvekkilllerinin sahibi olduğu marka hakkını kullanması müvekkilleri ile her geçen gün zarara uğratmakta olduğunu,

işbu nedenle gecikmeksizin ihtiyati tedbir kararı verilerek davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulmasını, davanın kabulünü, öncelikle ihtiyati tedbir talebimizin kabulünü, davalının, davacının marka hakkını ihlal ettiğinin tespitini, davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesini, tecavüz fiillerinin durdurulmasını ve tecavüzün kaldırılmasını, 100.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminat taleplerinin kabulünü, tüm yargılama giderleri ve karşı vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'in 24.06.2024 tarihinden beri diğer davalı şirket ...A.Ş. ve marka sahibi ... ile ilgili bir ilgisi kalmadığını, nitekim Franchising devir protokolü yapılan 27.03.2024 tarihinden sonra franchasing sözleşmesini devralan ... devir işlemleri için hazırlıklara başlamış ve birkaç ay süreceği belirtildiğini, mersis kaydına bakıldığında da açıkça görüleceği üzere müvekkilimin yetkilisi olduğu davalı şirketi devrettiği 24.06.2024 tarihinden beri konu hakkında bir bilgisi ve sorumluluğu bulunmadığını, davacının iddialarını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

davacının talepte bulunduğu maddi tazminat talebine ilişkin maddi zararın dayanağı açıklanmamış, fiili zarar ya da yoksun kalınan zarara ilişkin hiçbir bilgi verilmemiş belge de sunulmadığını, yine manevi tazminat talebi için ise hak sahibinin ticari hayattaki tanınmışlığı, faaliyetleri sonucu ulaştığı kalitesi, imajı ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, hak sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçlar gösterilmediğini beyan ederek davacının usul ve yasaya aykırı, mesnetsiz davasının reddini talep etmiştir.

Bilirkişi ... 06/02/2026 bilirkişi raporunda özetle; davalılardan ...’in, dava konusu “...” markasını şahsen kullandığına, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilleri bizzat gerçekleştirdiğine veya bu fiillerin gerçekleştirilmesi yönünde kişisel talimat verdiğine dair somut bir veriye ulaşılamadığı, Davalı ... A.Ş. bakımından ise.

29.04.2019 tarihli Franchise Sözleşmesi’nin, 27.03.2024 tarihli Protokol ile sona erdirildiği, bu tarih itibarıyla söz konusu işletme bakımından marka kullanım yetkisinin sona erdiğinin anlaşıldığı, yerinde inceleme tarihinde dava konusu adreste “...” markasının fiilî kullanımına rastlanmamış olup, dosya kapsamındaki mevcut deliller itibarıyla sözleşme sonrası dönemde davalı şirket tarafından markanın fiilen kullanıldığı hususunda tarafımca bir tespit yapılamadığı görüşünü bildirmiştir.

Davalı ... Şirketinin davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. Mahkememizin işbu dava dosyasının 01.09.2025 tarihli ara kararı ile; "Davacı vekilinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin davasından feragat etmesi hasebiyle maddi ve manevi tazminat istemli davasının tefriki ile ayrı esasa kaydının yapılmasına, diğer talepler yönünden işbu esas üzerinden davanın devamına" karar verilerek maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden dosya tefrik edilerek Mahkememizin 2025/161 esas sırasına kayıtlanarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın; Davalıların, davacının marka hakkını ihlal ettiğinin tespiti davacının marka hakkına tecavüzün önlenmesine, tecavüz fiillerinin durdurulması ve tecavüzün kaldırılması,-100.000-TL maddi ve 100.000-TL manevi tazminat talepleri ile kararının ilgililere tebliği ve kamuya ilanı kapsamında açıldığı anlaşılmıştır.

Maddi ve manevi tazminat istemlerinin feragat sebebi ile ayrı esasa kaydedildiği ve yine iş bu dava dosyası ile birleşen ... 4 FSHHM ... esas sayılı davanın da tefrik edilerek ayrı esasa kayıtlarının yapılarak yeni esas alan dosyalarda karar verildiği anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede; dosya kapsamına alınan bilirkişi raporlarından da açıkça tespit edildiği üzere davalılardan ...'in, dava konusu “...” markasını şahsen kullandığına, marka hakkına tecavüz teşkil eden fiilleri bizzat gerçekleştirdiğine veya bu fiillerin gerçekleştirilmesi yönünde kişisel talimat verdiğine dair somut bir veriye ulaşılamadığı, bu durumda davalı ...'e husumet tevcihinin hatalı olduğu nitekim bu yönde tespit ihtiva eden rapora yönelik süresi içinde davacının da itirazının bulunmadığı bu kapsamda davalı lehine de kazanılmış hakkın doğduğu iş bu sebeple anılı davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Davalı ...A.Ş. bakımından ise.

29.04.2019 tarihli Franchise Sözleşmesi’nin, 27.03.2024 tarihli Protokol ile sona erdirildiği, bu tarih itibarıyla söz konusu işletme bakımından marka kullanım yetkisinin sona erdiğinin anlaşıldığı, yerinde inceleme tarihinde dava konusu adreste “...” markasının fiilî kullanımına rastlanmamış olup, dosya kapsamındaki mevcut deliller itibarıyla sözleşme sonrası dönemde davalı şirket tarafından markanın fiilen kullanıldığı hususunda bir tespit yapılamadığı bu kapsamda sunulu delil olmadığı, davacı yanca dava dilekçesine ek olarak sunulan görsellerin hangi tarihe ait olduğu,

nerede çekildiğini ispata matuf sunulu bir delil olmadığı nitekim davacı aleyhine tazim olunan rapora yönelik süresi içinde davacının da itirazının bulunmadığı bu kapsamda davalı lehine de kazanılmış hakkın doğduğu iş bu sebeple anılı davalı yönünden davanın esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır