İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/176 K.2025/251

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin, Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli 2010 ..., 2005 ..., 2010 ... ve ... tescil no.lu markaların sahibi olduğunu; davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşmasının akabinde davalı işletmeden taraflarınca 1 (bir) adet “...” marka ve logolu ürün satın alındığını, taklit ürünün ve ilgili fişin/slipin ekte sunulduğunu; davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin SMK m.29 kapsamında müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek,

öncelikle davalarının kabulüne, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin, davalının dilekçede belirtilen adresinde hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcutsa adedinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin satışa ilişkin belge,

fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin bilirkişi raporuna eklenmesini, taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, davalının eyleminin müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, ihlalin durdurulmasını ve taklit nitelikteki ürünlere el konulmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık. Davalıya ait işletmede marka vekili bilirkişi ile keşif yapılmasına, marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespiti, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcut ise;

işbu ürünlerin adetinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespiti, satış otomasyon ve barkod sistemlerinin incelenmesini,satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki ürünlerin muhafaza altına alınmasını, 6769 sayılı SMK’nın 149/1-c hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına yönelik ihlalin durdurulmasını,

6769 sayılı SMK’nın 149/1-d hükmü uyarınca vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlere el konulması talebiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi ...'un 14/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda. Davacının, TPMK nezdinde tescilli ve korumaları devam etmekte olan. 2010 ... no.lu ... (03, 20, 24, 27, 38, 41. sınıflar), 2005 ... ou ... (05, 18, 25, 35. sınıflar), 2010 ... no.lu (03, O7, 08, 09, 14, 18, 25. Sınıflar) ve ... no.lu ...

(35. sınıf) markalarının sahibi olduğunun görüldüğünü, davacının davalı işyerinden satın alındığını belirttiği ürün (tişört), davacının bu emtiayı kapsar şekilde 25. sınıfta tescilli 2005 ...12 no.lu markasını taşımakta olduğunu, 10.10.2025 tarihinde davalı ...

(TCKN: ...-VKN: ...) adına kayıtlı, “...” adresinde bulunan “...” tabelalı işyerinde yapılan incelemede davacının tescilli markalarını/iltibasa sebep olur benzerlerini taşıyan herhangi bir ürüne- marka kullanımına rastlanmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 13/10/02025 havale tarihli feragat dilekçesi ile; Müvekkili adına dava konusu iddia ve taleplerinden feragat ettiklerini, feragat beyanları doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmişlerdir. Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ...