İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/177 K.2025/269

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ülkemizin en önde gelen spor kulüplerinden biri olup gerek Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde gerekse WIPO nezdinde çok sayıda marka tesciline sahip olduğunu, TPMK nezdinde tescilli markalarının bir kısmının ..., ..., ..., ... ve ...sayılı markalar olduğunu; davalıya ait işletmede müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin taraflarına ulaşmasının akabinde davalı işletmeden taraflarınca | (bir) adet “...” marka ve logolu ürün satın alındığını, taklit ürünün ve ilgili fişin/slipin ekte sunulduğunu;

davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçla elde bulundurduğu ürünlerin SMK m.29 kapsamında müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, öncelikle davalarının kabulüne, davanın mahiyeti gereği davalıya tebligat gönderilmeksizin, davalıya ait “...” adresinde yer alan "...” ticaret unvanlı ve tablalı işletmede hukukçu marka vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesinde müvekkilinin marka hakkını ihlal eden taklit nitelikte ürünlerin satışa sunulup sunulmadığının tespitini,

satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit ürünler mevcutsa adedinin, fiyatının ve keşif tarihi öncesinde kaç adet satış yapıldığının tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı görsellerinin bilirkişi raporuna eklenmesini, taklit ürünlerin muhafaza altına alınmasını, müvekkilinin marka hakkına tecavüzün tespitini, ihlalin durdurulmasını ve taklit ürünlere el konulmasını talep etmiştir.

Bilirkişi ...

13.10.2025 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; “...” adresinde bulunan, sunulan vergi levhasından davalı ...'a (TCKN: ... - VKN: ...) ait olduğu görülen “...” tabelalı işyerinde 10.10.2025 tarihinde yapılan incelemede tespit edilen 4 (dört) adet atkı, 2 (iki) adet svetşört ve 3 (üç) adet tişört/üst forma ürünü üzerinde, davacı adına tescilli ve korumaları devam etmekte olan, ... tescil no.lu markanın (aynı zamanda ... sayı ile tanınmış marka olarak da kayıtlıdır) ve ... tescil no.lu markanın aynen kullanıldığının görüldüğü,

tespit edilen atkılar üzerinde, davacının sunduğu,... tescil no.lu markasında da in adı olan “...” ibareli marka kullanımının olduğu; yazılı olan ve ilgili spor kulübü yine davacının, davalı işyerinden satın aldığını belirttiği üründe davacıya ait... tescil no.lu markanın da kullanıldığı görülmüştür.

Ayrıca ...'nün aslan sembolünü-simgesini benimsediği bilinmekte olup, tespit edilen tişörtlerden-forma üstlerinden birinde aslan figürünün de yer aldığı görülmüş, Tespit edilen ürünler (svetşört, tişört/üst forma ve atkı) davacı markalarının .... Sınıftaki tescilleri kapsamındadır. Tespit edilen ürünlerin orijinal markalı ürünlerin bilinen işçilik ve malzeme kalitesine sahip olmadıkları değerlendirilmiştir.

İnceleme sırasında orijinal olduklarına dair bir beyan ve bunu gösterir herhangi bir delil (fatura, lisans sözleşmesi vb.) de sunulmadığını, incelenen ürünlerin taklit mal nldırkları kanaatine ilacılımıçtır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalığın; Davanın, marka hakkına yapılan tecavüzün tespiti, marka hakkına yönelik ihlalin durdurulması, taklit nitelikteki ürünlere el konulmasına ilişkin olduğu görüldü.

Dosya kapsamına alınan bilirkişi raporu ile; davalı iş yeri adresinde tespiti yapılan 4 (dört) adet atkı, 2 (iki) adet svetşört ve 3 (üç) adet tişört/üst forma ürünü üzerinde davacı yanın marka hakkına tecavüz teşkil eden ibarelerin bulunduğu, bu hususun marka hakkına tecavüz teşkil ettiği, bu hususun alınan rapor ile de sabit olduğu, davalı yanın duruşma zaptına da geçen " ürünlerin önceki sahibine ait olduğu, işletmeyi yeni devri aldığı " yönündeki savunmasının sorumluluktan muaf olması için yeterli sebep olmadığı,

davalı yanın işletmeyi devraldıktan sonra bu ürünleri iş yerinden uzaklaştırma imkanın bulunduğu anlaşılmakla, davalı yanın savunması yerinde bulunmamış olup ve yine davalı yan duruşmada ürünleri elden çıkarttığını beyan etmiş ise de tespit esnasında ürünlerin mevcut olduğu, sonrasında ürünlerin elden çıkartıldığını gösterir bir delil bulunmadığı anlaşılmakla, dosya kapsamına sunulu bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü yönünde aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır