İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/178 K.2025/265

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30 yıldır Türkiye'de moda sektöründe varlığını sürdüren müvekkili şirketin, 35 ülkede 394'ü ... olmak üzere

4.500 noktada hizmet verdiğini, dünyada en çok bilinen markalardan biri olduğunu, küresel moda dünyasında söz sahibi bir lifestyle markası olarak tanındığını, Türk Patent ve Marka

Kurumu nezdinde kayıtlı bir kısım markalarının ... ve T/... sayılı markalar olduğunu; davalının, müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden

ürünleri satışa sunduğu bilgisinin taraflarına ulaşması akabinde taraflarınca davalı tarafa ait

işletmeden 1 (bir) adet “...” ibare ve logolu ürün satın alındığını, ürünün ve ürüne ait

fişin/slipin dilekçe ekinde sunulduğunu ve davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve/veya ticari

amaçla elde bulundurduğu ürünlerin SMK m.29 kapsamında müvekkilinin marka haklarına

tecavüz teşkil ettiğini beyan ederek davanın kabulünü, davanın mahiyeti gereği

davalıya tebligat gönderilmeksizin; davalıya ait “... Cad. No:33/C

... Büfe sağ yanı, ... Kıraathane karşısı .../İstanbul” adresinde yer alan

“... - ...” ticaret unvanlı ve tabelalı işletmede hukukçu marka

vekili unvanına sahip bilirkişi eşliğinde keşif yapılmasını, yapılacak keşif ve bilirkişi

incelemesinde; müvekkilinin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikte ürünlerin

satışa sunulup sunulmadığının tespitini, satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde

bulundurulan taklit nitelikte ürünler mevcutsa işbu ürünlerin adedinin, fiyatının ve keşif tarihi

öncesinde kaç adet satış gerçekleştiğinin tespitini, satışa ilişkin belge, fatura ve ayrıntılı ürün

görsellerinin düzenlenecek olan bilirkişi raporuna eklenmesini, müvekkilinin marka haklarına

tecavüz teşkil eden satışa sunulan ve/veya ticari amaçla elde bulundurulan taklit nitelikteki

ürünlerin muhafaza altına alınmasını, müvekkilinin marka haklarına tecavüzün tespitini,

ihlalin durdurulmasını ve taklit ürünlere el konulmasını talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmalık; Marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve delil tespiti kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır.

Bilirkişi ... 14/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda "10.10.2025 tarihinde “... Cad. No:33 C

.../İstanbul” adresinde bulunan, davalı ...’e ait “...”

tabelalı işyerinde yapılan incelemede tespit edilen 8 (sekiz) adet kot pantolon ve 1 (bir) adet

tişört üzerinde, davacı adına TPMK nezdinde 25. sınıfta bu ürünleri kapsar şekilde tescilli ve

korumaları devam etmekte olan; ..., ... no.lu markaların ve T/... sayılı tanınmış ...

markasının aynen kullanıldığı, tespit edilen ürünlerin orijinal markalı ürünlerin bilinen işçilik ve malzeme kalitesine sahip

olmadıkları değerlendirildiği, inceleme sırasında ürünlerin orijinal olduğuna dair bir beyan

ve bunu gösterir herhangi bir delil (fatura, lisans sözleşmesi vb.) de sunulmadığı, mahalde

tespit edilen ürünlerin taklit mal olduklarını" bildirmiştir.

Davacı vekili 31/10/2025 tarihli dilekçesi ile "Yukarıda esas numarası yazılı dosyası ile görülmekte olan davasında, vekil eden ile davalı anlaşmış olduklarından karşılıklı yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadan davadan ve tüm taleplerinden feragat ettikleri" talep etmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmış olup, bu durumda davacının talep içeriği incelendiğinde esas itibari ile feragat iradesi ile beyanda bulunduğu mahkememizce değerlendirilmiş olup davanın feragat nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imzalıdır e-imzalıdır