İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/179 K.2025/748

Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti. arasında 18/08/2021 tarihinde Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi ve 06/12/2022 tarihinde Ticari Kredi Kartı Limit Değişikliği Talimatına istinaden ... nolu ticari kredi kartı kullandığını, davalı ...'nun da sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşme ve talimatın imzalandığı tarihte davalının dava dışı şirketin ortağı ve şirket müdürü olduğunu, dava dışı şirketin ve davalının sözleşmeden doğan edimleri yerine getirmedikleri ve ödemesi gereken taksitlerin ödenmemesi üzerine davalının temerrüde düştüğünü, davalıya kat ihtarnamesi gönderildiğini,

ihtara rağmen borçların ödenmemesi üzerine davalı aleyhine ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası ile toplam 299.235,64 TL talep edildiğini ve davalı tarafça ödeme emrine itiraz edilerek takibin durduğunu, davalı tarafça kötüniyetli olarak yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalıya, dava dilekçesinin ve tensip tutanağının usulüne uygun tebliğe edilmiş olmasına rağmen, davaya cevap verilmemiştir.

DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı yanca, taraflar arasında akdolunan genel kredi sözleşmesi, hesap hareketleri, ihtarname ile arabuluculuk tutanağı ibraz olunmuş; dava konusu takip dosyası celbedilmiştir.

... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçludan ve asıl borçlu dava dışı ...Ltd. Şti. 'den anapasa, ticari işlemiş akdi faiz, temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere toplamda 234.345,64TL ile çek yaprak bedeli olan 64.890,00TL TL alacağın tahsili talebinde bulunulduğu, davalı borçlu tarafından süresi içerisinde sunulan dilekçe ile ödeme emrine itiraz edildiği ve takibin davalı borçlu yönünden durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğine ilişkin bilgi ve belge bulunmamakla birlikte itiraz ve dava tarihlerine nazaran davanın da hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı tarafından her ne kadar icra müdürlüğüne sunmuş olduğu 12/03/2025 tarihli borca itiraz dilekçesi ile imza inkarında bulunulmuş ise de icra dosyasına sunmuş olduğu aynı tarihli ikinci bir dilekçe ile imzaya itirazdan vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Taraflarca sunulan dilekçe ve belgeler ile getirtilen kayıtlar incelenmiş, şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi 22. maddesi hükmüne nazaran davacı banka ticari defter ve dayanak kayıtları üzerinde inceleme yapılmak suretiyle, var ise takip tarihi itibariyle banka alacağının faiz oranı, faiz başlangıç tarihi ve diğer fer'ilerle birlikte saptanması bakımından bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi 14/07/2025 tarihli raporunda. Ticari Kredi Kartı Açısından davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl kredi lehtarı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 18/08/2021 tarihinde 25.000,00 TL Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi düzenlendiği 07/12/2022 tarihinde dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd. Şti. talebi ile sözleşme revize edilerek sözleşme limiti 250.000,00 TL sına çıkarıldığı, Davacı ...

Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl kredi lehtarı ...Tic. Ltd. Şti. arasında 18/08/2021 tarihinde 25.000,00TL Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi düzenlendiği 07/12/2022 tarihinde dava dışı asıl borçlu ...Ltd.

Şti. talebi ile sözleşme revize edilerek sözleşme limiti 250.000,00TL sına çıkarıldığı, Şirket adına kredi kartı sözleşmesini imzalayan kişinin ve kart kullanıcısın Şirket yetkilisi davalı borçlu... olduğu ayrıca sözleşmeyi kefaleten imzaladığı borçlardan sorumlu olduğu, Davacı ... Bankası A.Ş. ile dava dışı asıl kredi lehtarı ... Şti. arasında düzenlenen Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi doğrultusunda ... Tic. Ltd. Şti.

200.000,00TL limitli ... nolu ... kredi kartının tahsis edildiği, Dava dışı asıl kredi borçlusu ... Tic. Ltd. Şti. ne tahsis edilen kredi kartları ile harcamalar yaptığı nakit avans kullandığı ödemediği dava dosyasına sunulan kredi kartı ekstrelerinden tespit edildiği, Davacı ... Bankası A.Ş. tarafından dava dışı asıl borçlu ...Tic. Ltd.

Şti. nin Ticari kredi kartı borcunun ...’nun sorumluluğu açısından hesaplanan toplam borç 228.437,68TL alacağı hesaplanmış davacı bankanın 234.345,64TL talepte bulunduğu aradaki farkın yukarıda ayrıntılı belirtildiği gibi davalı kefil ...’nun temerrüt hali oluşmadan davacı bankanın temerrüt faizi hesaplamasından kaynaklandığı Davacı bankanın davalıdan 15/01/2025 icra tarihi itibariyle 201.411,88TL asıl alacak 27.303,86TL işlemiş faiz 721,94TL vergi olmak üzere toplam 228.437,68TL alacak talep edebileceği takdirin yüksek mahkemeye ait olduğu,

TCMB tarafından yayımlanan ve kredi kartı hesaplarına uygulanabilecek azami faiz oranlarının;, hususu da dikkate alınmak suretiyle uygulanması gereken faiz oranlarının;Kredi Kartları için temerrüt faizi % 60,60 olması gerektiği kanaatine varıldığı davacı bankanın icra tarihi sonrası %60,60 faiz oranı talebinin yerinde olduğu, Çek Yaprak Depo Bedeli açısından;davalının çek sözleşmelerinde sorumlu tutulabilmesi için Açık kefalet beyanı

sorumluluk limitini içeren sözleşme davacı Banka tarafından sunulmadığından davalı ...’nun çek depo bedelinden sorumlu tutulamayacağını rapor etmiştir. Bilirkişi raporunun dosya kapsamına, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine ve yasal mevzuata uygun, teknik ve ayrıntılı olarak hazırlanmış olması nedeniyle rapor Mahkememizce de benimsenmiş ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.

Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre. Buna göre; davacı banka ile dava dışı ...Tic. Ltd.

Şti. arasında 18/08/2021 tarihinde şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığı, davalı kefil ...'nun sözleşmeye aynı tarihte 25.000,00 TL kefalet limiti ile kefil olduğu, 06/12/2022 tarihinde limit artırım sözleşmesi imzalanarak davalının kefalet limitin 250.000,00 TL ye yülsektildiği, genel kredi sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalı adına ticari kredi kartı tahsis edilip kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilip, davalıya ve dava dışı ...Tic.

Ltd. Şti'ye borcun 7 gün içerisinde ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağına dair ihtarname gönderildiği, ihtarnamenin davalıya tebliğ edilemediği ve iade döndüğü anlaşılmakla yasal düzenlemelere ve emsal Yargıtay kararlarına göre davalının 15/01/2024 takip tarihi ile temerrüde düştüğü kabul edilmiştir. (Emsal:Yargıtay 19. Hukuk Dairesi ... esas ... karar sayılı ilamı.)

Hesap kat ihtarına itiraza ilişkin olarak herhangi bir delil de dosyaya yansımamıştır.

Temerrüt tarihi ile akdi ve temerrüt faiz oranları dosya kapsamına ve sözleşme hükümlerine göre doğru bir şekilde tespit edilmek suretiyle hazırlanan ve davalı tarafından itiraz edilmeyen bilirkişi raporunda davacı bankanın takip tarihi itibariyle 200.411,88 TL asıl alacak, 27.303,86 TL işlemiş faiz ve 721,94 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 228.437,68 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, tespit edilen davacı banka alacağına istinaden banka kayıtlarına alınanlar dışında başkaca ödeme yapıldığı iddia ve ispat olunamadığından,

davacı bankanın itirazın iptali talebinin neticeten 200.411,88 TL asıl alacak, 27.303,86 TL işlemiş faiz ve 721,94 TL BSMV alacağı olmak üzere toplam 228.437,68 TL yönüyle haklı olduğu, davacı banka tarafından asıl alacak tutarı 200.411,88 TL asıl alacağa yıllık %60,60 oranında faiz ve bu faiz üzerinden %5 gider vergisinin tahsilinin talep edilebileceği, itirazın iptaline yönelik fazlaya dair davacı isteminin ve davalı yanın aksi yöndeki savunmalarının yerinde olmadığı,

öte yandan hüküm altına alınan alacağın likit ve bu yöne ilişkin itirazın haksız olması karşısında icra inkar tazminatı istem koşullarının da oluştuğu sonucuna varılmış, takip talebinde çek depo bedelinin açıkça dava dışı asıl borçlu şirketten talep edildiğinin anlaşılması nedeniyle bu yönüyle hüküm tesis edilmeyerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.