İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/223 K.2026/27

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ...’in profesyonel olarak müzik ile ilgilenen ve ticari işletme işleten sanatçı kişiliğini haiz bir kişi olmasının yanı sıra sahip olduğu yeteneği binlerce kişi ile paylaştığı “...” adlı, 220 bin abonesi bulunan müzik konseptli ...kanalının sahibi olduğunu, Davalılardan ...

A.Ş’ ye ait “ ...” kanalında ... tarihinde yayımlanan “...” adlı programda, telif hakları davacıya ait olan ve sanat eseri niteliğinde olan videonun izinsiz olarak kullandığını, yayının 1:31:05 saniyesinde davacının eserinin kullanmaya başladığını ve 50 saniye boyunca bu eseri izinsiz olarak kullanmaya devam ettiğini, yine aynı programın 1:34:05 saniyesinde “...’in iddiası ”ifadesi kullanılarak, davacıya ait videonun kullanıldığının teyit ve ikrar edildiğini, Bunun üzerine davalılardan ...

A.Ş ‘ye ... 32.Noterliği’nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini, izinsiz kullanılan eser sebebiyle davacının haklarının ihlal edilmesi nedeniyle maddi ve manevi tazminat talep edildiğini, ... A.Ş. ...

17. Noterliği’nin ...tarih ve ... yevmiye numaralı cevabı ihtarnamede, kendilerinin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, üçüncü kişiler tarafından gelen her türlü hukuki ve cezai takiplerden sorumluluğun münhasıran yapımcı ve diğer davalı olan ...Tic. Ltd. Şti’nin sorumluğu olduğunu belirttiklerini, Davalı ...Tic. Ltd.

Şti nin ise ihtarnameye karşı verdiği yanıtta herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, bildirdiklerini, Davacının eserinin davalılar tarafından izinsiz olarak kullanıldığının tespitine,10.000-TL manevi tazminatın ve HMK. M.107 uyarınca belirsiz alacak davacı esasları kapsamında şimdilik 10.000-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalı... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacıya ilgili videonun eser mahiyetinde olmadığını, davalı şirketin iş bu videoyu kazanç sağlama amacıyla kullanmadığını,...’de yayınlanmış olan “...” isimli Tv Programının yapımcısı olduklarını, Müvekkili şirket tarafından yapılan yayın kamuyu bilgilendirme haber verme amacı taşıyan bir yayın olup gelir elde etme amacının bulunmadığını , davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ...A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı müvekkili şirketin davaya konu yayın için yapımcı firma arasında akdedilen bir sözleşme uyarınca sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket ile ... Ltd. Şti arasında 02.02.2017 tarihinde akdedilen “Televizyon Programı Yapım Sözleşmesi” uyarınca, “...” isimli televizyon programı nedeniyle üçüncü kişilerden gelebilecek her türlü taleplerden sorumlusunun Yapımcı ... Ltd.

Şti olduğunu, bu nedenle davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle müvekkili yönünden davanın reddi gerektiğini, Davacı tarafından ... adlı ... kanalında yayınlanan videonun incelenmesinde eser olma koşullarının bulunmadığını, davacı tarafından ilgili parçaların kullanılabilmesi için davacının söz konusu şahıslardan izin alması gerektiğini, ancak bu izinlerin tarafına gönderilen ihtarnamede ekli olmadığını, gerek görülmesi halinde davanın ...’na, ...’a ve...’ye ihbarına karar verilmesini, esas yönünden ise davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Bilirkişiler ..., ..., ...

08/05/2021 tarihli bilirkişi raporlarında : Davacının dosyaya sunmuş olduğu CD içerisinde bulunan Programın Uzun .... isimli video süresinin 08:20 (8 dakika 20 saniyeden) oluştuğu, Eserin Kullanıldığı ... isimli video süresinin 03:27 (3 dakika 27 saniyeden) oluştuğunu, video içeriğinin davaya konu bahsi geçen “...” isimli tv programına ait görüntülerin bulunduğu CD nin izlendiğini, ayrıca internet araştırmasında ... internet web sitesinin ...” sayfa linkindeki “... - ...” isimli dava konusu tv programına ait videonun açık ve faaliyette olduğunu, video süresinin 1:46:48 (1 saat 46 dakika 48 saniyeden) oluştuğunu,

video içeriğinin 1.31:10 saat/dakika/saniyesinde “.

Bu iddiayı ...’de ... gündeme getirdi …” şeklinde davacının adından bahsedildiğini, davacı tarafından sunulan CD içerikleri ile aynı olduğunu, Davacının programında ele aldığı ...'ın Şarkısının benzer Şarkılarla benzerliği ile ilgili bilgi içeren herhangi bir söylemi, düşüncesi, analizi ve değerlendirmesi bulunmayan 50 saniyelik görüntünün mesleki anlamda eser olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, ancak, davacının 50 saniyelik görüntüsü eser olarak değerlendirilmese de, kendisine ait bu görüntülerin izinsiz kullanıldığını, davacıya ait bu görüntülerin kullanım bedeli olarak,

kullanım nedeni ve şekli, sektörel teamüller gibi kriterlere göre yapılan değerlendirmede 1.000-TL tazminata takdir etmesinin uygun olacağı kanaatine varıldığını bildirmişlerdir.

Bilirkişiler 28/03/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında: Tarafların kök rapora yapmış oldukları itiraz ve beyanlarının heyetlerince yeniden değerlendirilerek kök rapordaki görüşlerini değiştirecek herhangi bir durumun olmadığını bildirmişlerdir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık; Davacı ...'in ... kanalında ... veren öğretmen olduğu, davalı ... kanalında 25/12/2017 tarihinde ... adlı programda davacı videolarının izinsiz olarak paylaşıldığı iddiası kapsamında videonun izinsiz olarak kullanıldığının tespitine, HMK 107.madde uyarınca belirsiz alacak hükümlerine göre şimdilik 10.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi kapsamında açılmış bir davadır.

Tüm dosya içeriği incelendiğinde; alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibariyle eser olduğu iddia edilen görüntünün FSEK kapsamında eser mahiyetinde olmadığı, haksız rekabet hükümlerinin de dava konusu yapılmadığı anlaşılmakla, Yargıtay'ın açık bozma ilamı göz önünde bulundurularak davanın reddine dair aşağıdaki gibi hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır