İstanbul 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2025/84 K.2025/201

Mahkememize tevzii edilen markanın hükümsüzlüğü, unvan terkini,Muarazının men’i talepli dava dosyasında dilekçe teatileri tamamlanmış olmakla, ilk itirazların incelenmesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;1 nolu davalı ... adına tescilli ...sayılı ... ibareli markanın SMK m. 25 uyarınca hükümsüzlüğüne, 2 nolu davalı “...”adına tescilli ticaret ünvanının terkini, davalının haksız bir şekilde tescil ettirdiği marka tesciline dayanarak, müvekkiline ihtarname iletmesi ve müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğramasına yol açacak eylemlerde bulunması sebebiyle müvekkili aleyhine yarattığı muarazanın men'ini, öncelikle teminatsız olarak ancak mahkememe aksi takdirde olunması halinde uygun görülecek makul bir teminat tutarını yatırmaya hazır olduklarını beyan ederek,

dava konusu markanın 1 no'lu davalı tarafından dava sırasında üçüncü şahıslara devrinin önlenmesini ve davalının marka tescilinden doğan haklarını müvekkiline, yetkililerine ve mal/hizmet sunan kişi/kurumlara karşı kullanmasının önlenmesine karar verilmesini vekalet arz ve talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili adına ...tescil numaralı markanın .... sınıfta tescilli bulunduğunu, müvekkilinin bu tescili davacının davasına dayanak gösterilen markalardan çok daha önce gerçekleştiğini, bu tescilden kaynaklı olarak,

müvekkilinin ... sınıftaki mallarla aynı/benzer mal ve hizmetler yönünden “...” markası üzerindeki gerçek hak sahibi olduğundan davacının marka başvurularına da itiraz edildiğini, bu itirazın kabul edilerek aynı/benzer mal ve hizmetler davacı markalarının kapsamından çıkarıldığını, burada dikkate alınması gereken hususun, tescili talep edilen “...” markasının Türkiye’de davacının marka başvurularından çok daha önce müvekkili adına ... sınıfta tescilli olmasından hareket ile müvekkillerinin bu tescilden kaynaklı öncelik haklarına sahip olduğunu, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede ikame edilmiş olup, Kayseri Mahkemelerinin yetkili olduğunu,

gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesine, mahkememe aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlık;1 nolu davalıya ait... sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkini, 2 nolu davalının unvanının terkini, davalı eylemlerinin yarattığı muarazanın men’i istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, davalılar vekili yetki itirazında bulunmuştur.

6769 sayılı SMK'nun, Görevli ve Yetkili Mahkeme Başlıklı 156. Maddesinin 5. fıkrasında "Üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.

Sınai mülkiyet hakkı başvurusu veya sınai mülkiyet hak sahibinin Türkiyede yerleşim yeri bulunmaması hâlinde, dördüncü fıkra hükmü uygulanır." şeklinde düzenlenen hükme göre; sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak hükümsüzlük davalarında yetkili mahkemenin davalının ikametgahında bulunan mahkeme olduğu açık ve net olarak belirlenmiştir.

Yine 6100 sayılı HMK.'nın 6.Maddesi uyarınca "genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi" olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da " tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" hükmü gözetildiğinde;

Davacı har ne kadar gerçek hak sahibi olduğu iddiasıyla markanın hükümsüzlüğünü ve davalının ticari unvanının terkinini talep etmişse de; davacının gerçek hak sahibi olup olmadığı yargılama neticesinde ortaya çıkacağından keza davalının da savunmasında kendisinin ....sınıf yönünden gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürmesi, 1 nolu davalanın marka tescil belgesinde yerleşim yerinin ...olduğu, 2 nolu davalı tüzel kişinin ise yine adresinin ...adresi olması;

dolayısıyla davacı yan huzurdaki davada sınai mülkiyet sahibi adına tescilli bir markanın hükümsüzlüğünü keza tescilli bir ticari unvanının terkinini talep eden sıfatında olduğundan , davalı da savunmasında gerçek hak sahibinin kendisi olduğunu ileri sürdüğünden, bir sınai mülkiyet hakkı sahibi olarak kendi yetkili olduğu yerde davanın görülmesini talep etme hakkına sahiptir.

Yetki itirazının incelenmesi esnasında davalının iyiniyetli yada kötüniyetli olduğu hususu inceleme konusu olmayıp bu husus yargılama ile ortaya çıkacaktır

6769 sayılı SMK.'nın 156/5. fıkrası uyarınca, üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, somut uyuşmazlıkta da davalıların adreslerinin ve ticari merkezinin ... olması karşısında, mahkememizin Yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır