İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1010 K.2019/448

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

02/03/2012 günü dava dışı ...'ın biten LPG tüpünü dolusu ile değiştirdiğinde tüpün kaçak yapması sonucu yangın çıktığını ve evde o esnada misafir olarak bulunan davacıların yaralandıklarını, olay ile ilgili Kayseri C.Başsavcılığının ... sayılı dosyası ile soruşturma yürütüldüğünü, davacıların maluliyetine neden olan tüpün ...A.Ş.den satın alınmış olup, davalı ... şirketince ...Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, davalı ... şirketine davacılar tarafından başvuru yapılarak maluliyet tazminatı talep olunduğunu, davacılara bir kısım ödeme yapılmış ise de yapılan ödemelerin davacıların zararını karşılamadığını,

bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davacının bakiye zararının belirsiz alacak davası hükümlerine göre belirlenerek her bir davacı için şimdilik 50'şer TL olmak üzere toplamda şimdilik 200 TL sürekli işgöremezliğe ilişkin bakiye zararın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı kalmak kaydıyla ilk başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...A.Ş.nin davalı şirket nezdinde... Zorunlu Sorumluluk sigortası ile sigortalı olup ...

Sorumluluk Poliçesinde kaza başına maddi zarar teminatının 45.000 TL ile sınırlı olduğunu, davacılar tarafından dava konusu olay nedeniyle davalı şirkete başvuruda bulunulduğunu, yapılan incelemeler ile kusurları oranında aktüer raporu ile tespit edilen sürekli sakatlık tazminatının ... için 28/05/2013 tarihinde 11.323,38 TL , ... için 02/12/2013 tarihinde 10.997 TL, ... için 02/12/2013 tarihinde 18.056 TL, ... için 28/05/2013 tarihinde 83.141,69 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeler ile davalı ... şirketinin başkaca bir sorumluluğu kalmadığını, poliçe genel şartları gereğince dava konusu olayın teminat dışında kaldığını,

sigortalı tüpün infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması halinde davalı şirketin sorumluluğundan söz edilebileceğini, dava konusu olaya ...markalı tüp sebebiyet vermediğinden davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının öncelikle olayın oluşunda ve bizzat kendi kusurunun etken/sebep olmadığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, davalı şirketin sorumluluğunun doğması için patlamanın ... markalı tüpten kaynaklandığının kesin olarak ispatlanması gerektiğinden ceza dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ...'ın kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmediğini, patlamanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,

TSE standartlarına aykırı hareket ettiğini, davacıların maluliyetinin sonradan arttığına ilişkin iddiaların afaki olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

... SGK Müdürlüğü tarafından ..., ... ve ...'a ait herhangi bir rapor ödemesi yapılmadığı, ...'a sağlık kurumlarından gelen 03/03/2012-18/04/2012 tarihlerini kapsayan raporlarına istinaden 1.419 TL ödeme yapıldığı, söz konusu rapor vaka türü hastalık olduğundan rapor ile ilgili işveren veya üçüncü kişilere ait bir rücu işlemi gerçekleştirilmediği bildirilmiştir.

Davacıların ilgili emniyet müdürlüğünden sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır.

Kayseri C.Başsavcılığı tarafından ...hazırlık sayılı soruşturma dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği bildirilmiş, karadan bir suret Mahkememize gönderilmiştir.

Davacıların dava konusu olay nedeniyle gördükleri tedavilere ilişkin bilgi ve belgeler ilgili hastaneden getirtilmiştir.

Davacıların maluliyetinin tespiti için Kayseri Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ... Fakültesi Adlı Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 04/03/2016 tarih ve... sayılı raporu ile davacı ...'ın, aynı tarih ve 286-546 sayılı rapor ile ...'ın, aynı tarih ve 284-546 sayılı rapor ile ...'ın 1 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldıkları, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısı ile meslekte kazanma gücünden ya da vücut genel çalışma gücünden kaybetmedikleri; aynı tarih ve 283-546 sayılı rapor ile ...'ın 2 ay süreyle mutat iş ve gücünden kaldığı, herhangi bir fonksiyonel kayıp tarif ve tespit edilmediği, dolayısı ile meslekte kazanma gücünden ya da vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği belirtilmiştir.

Dosya İstanbul ATK.3.İhtisas Dairesine gönderilerek davacıların dava konusu olay nedeniyle sürekli ve geçici iş görememezliklerinin tespiti istenmiş, düzenlenen 17/05/2018 tarih ve 2018/15670 sayılı raporları ile davacı ...'ın, davacı ...'ın ve davacı ...'ın dava konusu olay nedeniyle yaralanmasının maluliyetine neden olacak derecede araz bırakmadığından sürekli maluliyet oranı tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği; davacı ...'ın %6.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir.

Dosya aktüeryal tazminat hesap uzmanı, LPG ve akaryakıt uzmanı ve sigortacılık uzmanı bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine tevdi olunmuş, düzenlenen 04/02/2019 tarihli raporda; sigorta poliçesinin 01/01/2012-2013 vadeli olması,

yangın hadisesinin 02/03/2012 tarihinde meydana gelmiş olması karşısında teminat dönemi içerisinde rizikonun gerçekleştiği, sigortacılık tekniği açısından dava dışı tüpgaz üreticisinin yaptırdığı zorunlu sorumluluk sigortası ile verilen sakatlık teminatı kapsamında değerlendirilebilecek bir rizikonun gerçekleştiği, davacı ...'ın davalı ... şirketinden talep edebileceği meslekte kazanma gücü/efor kaybına ait bakiye maddi zararının 17.728,53TL olduğu, davacı ...'ın, ...'ın ve ...'ın davalı ... şirketinden talep edebileceği efor kaybına ait bakiye maddi zararının bulunmadığı belirtilmiştir.

Davacılar vekili 07/02/2019 tarihinde UYAP sistemi üzerinden gönderdiği ıslah dilekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davacı ... yönünden 50 TL olarak talepte bulunulan sürekli işgöremezliğe ilişkin maddi tazminat miktarını 17.728,53 TL artırdıklarını beyan etmiştir.

Dava; davacıların Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı LPG tüpünün kaçak yapması sonucu çıkan yangından kaynaklı sürekli işgörememezliğe dayalı tazminat davasıdır.

Tüpgaz Zorunlu Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın 1. maddesi uyarınca bu sigorta, LPG tüpleyen firmaların, doldurdukları veya tüketiciye intikal ettirdikleri “tüplerin”, kullanılmak üzere bulundukları yerlerde infilakı, gaz kaçırması, yangın çıkarması sonucu (kusurları olsun veya olmasın) verecekleri bedeni veya maddi zararlara karşı sorumluluklarını temin eder.

Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan ATK.maluliyet raporu ve bilirkişi raporu doğrultusunda tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacıların misafir olarak bulundukları evde LPG tüpünün değiştirilmesi sonrası tüpün kaçak yapması ile çıkan yangın sonucunda davacıların yaralandıkları, davalı ... şirketine yapılan başvuru ile yapılan değerlendirmede davacı ...'a 18.056 TL, ...'a 11.323,38 TL, ...'a 83.141,69 TL, ...'a ise 10.997 TL ödeme yapıldığı, İstanbul ATK....İhtisas Kurulu tarafından davacıların maluliyet oranlarının tespit edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonunda;

davacı ...'ın toplam maddi zararının 44.189,60 TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme güncellendiğinde davacı ...'ın bakiye maddi zararının 17.728,53T TL olduğu, davacı ...'ın, davacı ...'ın ve davacı ...'ın toplam maddi zararlarının 1.902,92'şer TL olduğu, sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler güncellendiğinde bu davacıların bakiye maddi zararının kalmadığı anlaşılmakla davacı ...'ın davasının kabulü ile 17.878,53 TL tazminatın 23/05/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer davacıların davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...