İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1159 K.2020/258

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacının maliki olduğu ... plakalı ...marka aracın davacının oğlu ... yönetiminde 25/08/2012 tarihinte maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, ancak söz konusu aracın ... tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... sigortanın teklifi üzerine aracın maddi hasarının giderilmesi için diğer davalı ....

A.Ş.'ye teslim edildiğini, ancak kullanılan parçaların kusurlu ve ayıplı olduğunu, davacıya ait araçta yan sanayi ve çıkma parçalar kullanılması mükerrer parçaların bedeli davacının araçtan yararlanamadığı süreye ilişkin mahrumiyet bedeli ve diğer maddi zararlarla birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 13.695,54 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili 16/04/2019 tarihli dilekçesi ile, davalarını ıslah ettiklerini, buna göre, parçalar, işçilik ve yedek parça ile ilgili zarar bedelinin toplam 13.369,76TL, yolcu airbağ ünitesi, direksiyon pompası, marş tesisatına ilişkin zarar bedelinin 4.291,08TL olarak, davacının araçtan yararlanamadığı süreye denk gelen mahrumiyet bedelinin 4.740,00TL olarak ıslah ettiklerini, bu kalemlerin aracın teslim alındığı tarih olan 19/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

AŞ vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı tarafından görevlendirilen konusunda yetkin eksper gerekli inceleme ve araştırmayı yapmış ve raporunu düzenlemiş olduğunu, raporla onarım bedeli olarak belirlenen zarar miktarının 15.649,32TL olup, davalı şirketin bu bedeli ödemekle üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, aracın onarımı için gerekli olan onarım bedelinin 15.649,32TL olduğunu, sigortalı aracın 16.000-17.000TL karşılığında onarılabileceğine dair teklifler bulunmasına karşın, en uygun teklifi ...

AŞ verdiği için onarımın bu serviste gerçekleştirildiğini, davacı sigortalının 15.649,32TL üzerindeki talebinin haksız ve mesnetsiz nitelikte olduğunu, davacı vekilinin araçta yan sanayi ve çıkma parçaların kullanıldığını, bu nedenle de 7.648,10TL değer kaybı meydana geldiğini ifade ederek,

7.648,10TLnin ödenmesini talep ettiğini, ancak talep edilen bedelin gerçek zarar ile ilgisi bulunmadığını, yine davacı vekilinin onarım faturasında mükerrer olarak yazılan parçalarla ilgili 792.94TLnin kendilerin iade edilmesini talep ettiğini, ancak davacı vekilinin bu iddiasının da haklı bir tarafı bulunmadığını, davacı tarafından yokluğunda gerçekleştirilen delil tespiti sonucunda oluşturulan bilirkişi raporunun kabul edilebilir nitelikte olmadığını, taleplerin haksız olduğu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalılardan ...

AŞ vekili vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının taleplerinin fahiş olup, davacının haksız kazanç elde etme gayretinde olduğunu, davacının dava konusu aracını 19/11/2012 tarihinde teslim aldığını, hiçbir şikayet ve ihtarın da bulunmaksızın kullanıldığını, davacının önce 04/04/2014 tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesinde, daha sonra ise asılsız ve fahiş taleplerle huzurdaki davayı açtığını, davacının aracı teslim ettiği tarih ile dava tarihi incelendiğinde dahi davacının iyi niyetle hareket etmediğinin açık olduğunu, aradaki 1 yıl 5 aylık sürenin makul karşılanamayacağının açık olduğunu,

davacının tüm taleplerinin yersiz olup, özellikle değer kaybı, yolcu air bag ünitesi, direksiyon pompası, marş tesisatı ve emniyet kemer toklarına ilişkin zararın, aracın serviste kaldığı, kalacağı süre zararı ve manevi tazminat taleplerinin davacının haksız kazanç elde etme gayretinde olduğunun açık göstergesi olduğunu, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna itirazlarının bulunulduğunu, bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz inceleme ile oluşturulduğunu, davacının faiz talebinin de fahiş olduğunu beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 09/04/2014 tarihli ... esas... karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin ... esas numarasını almıştır.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, araç ruhsatı, kaza tespit tutanağı, kasko sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, ...magazin servis dergisi, ekspertiz ön raporu, fotoğraflar, faturalar, hasar tespiti, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, onarım teklifleri, sovtaj teklifleri, taahhüt belgesi celp olunmuş, davacı tanıkları dinlenmiştir.

Davacı tanıklarından ... "Kaza sırasında aracı ben kullanıyordum, kaza nedeniyle airbacki japon yapıştırıcısı ile yapıştırdıklarını öğrendiğimde araç güven vermemeye başladı, babam da bu nedenle aracı benim kullanımıma bırakmadı, önceden okula araçla giderken , şuan araç kullanamıyorum, hatta bu nedenle babam farklı bir araç aldı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanıklarından ...: "Kazadan dolayı aracın geç tesliminden kaynaklı davacı sıkıntılar yaşadı, toplu taşıma araçlarını kullanmak zorunda kaldı, hatta bu nedenle yeni bir araç ta aldı, aracın tamirinin gecikmesi nedeniyle davacıda bir stres oluştu" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanıklarından ...: Davacı uzun zamandır arkadaşım olur, aracı aldığı tarihten beri sıkıntılar yaşadı , kazadan sonra hava yastıklarının çıkma kullanıldığını da öğrendi, bu dönemde araçsız kaldı, yeni bir araç almak zorunda kaldı, bu nedenle sıkıntılar yaşadı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Mali Müşavir ... ve Makine Yük.Müh Dr ... tarafından tanzim olunan 09/03/2016 tarihli bilirkişi raporunda.

Davalı ...'ın yetkili servis olması dolayısıyla kendisine onarım için getirilen ve davalı ... tarafından kasko poliçesi ile teminat altına alınan ... marka aracın onarımı sırasında kullandığı bir kısım parçalının markanın orjinal parçası olmayıp, yan sanayi olarak tabir edilen farklı marka parçalar olduğunu, davalı ...'ın araç üzerinde yapılması gereken onarımı layıkıyla yapmadığı gibi, onarım uygulamasının hayati olarak uygun görülmeyen ve değişmesi gereken bazı parçaları (airbag gibi) değiştirmediğini,

bu eksiklikler ile davalı ...'ın davacıya 15.855,23TL tutarında fatura tanzim ettiğinin görüldüğünü ve bu faturanın da kasko poliçesi kapsamında ve ibra/temlik belgesi dikkate alınarak, davalı ... tarafından ödenmiş olduğu anlaşıldığından,

aracın tam olarak eksiksiz onarımı için belirlenen 23.370,39TL ile arasında 7.515,16TL fark bulunduğunu, davacının bu durumdaki aracı kullanması durumunda kazaya karışması halinde hayati risk oluşturması muhtemel parçaların gereği gibi onarılmaması sebebi ile risk taşıdığını, kasko poliçesi kapsamındaki aracın onarımı ile ilgili gerekli incelemeleri yaparak onarımı konusunda servis, parça vb.konularda karar veren, dava dışı ekspertiz firması ile aracın mevcut hasarını belgeleyen, onarımını kontrol eden davalı ...'nın da ortaya çıkan bu durumdan,

onarım sırasında gerekli kontrolleri yapmadığı/yaptırmadığı gerekçesi ile müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu belirtmişlerdir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiş, rapora karşı itirazlar doğrultusunda ek rapor tanzim edilmek üzere dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ise de, bilirkişi heyetinin 26/09/2016 tarihli ek raporunda; denetime elverişli gerekçeli ek rapor düzenlenmesi için heyete sigorta hukuku konusunda uzman bilirkişi eklenmesi gerektiğini belirtmişlerdir.

Ek rapordaki görüşler dikkate alınarak, bilirkişi heyetine Sigorta hukuk Uzmanı Av.... dahil edilerek, tanzim olunan 14/12/2016 tarihli raporda; aracın onarımının, eksper raporunda da ve dosyada mübrez bilirkişi heyeti haricinde verilmiş bilirkişi tarafından raporunda da belirtilen 7 günlük onarım süresini makul ve uygun bulunduğunu, dosyada mübrez iş emri ve fatura tarih bilgilerinden aracın onarımı için geçen sürenin 86 gün olduğunu, bu sürenin makul onarım süresinin çok üzerinde olduğunu, onarım için ön görülen 7 günlük makul onarım süresi ile arasında farkın 79 gün olduğunu, onarım tarihindeki piyasa koşulları dikkate alınarak,

60 TL/gün üzerinden benzer sınıfta ikame araç tedarik edilebileceğinden hareketle 79 gün üzerinden 60TL/gün bedel ile yoksunluk kaybı belirlenmek suretiyle bu yoksunluk kaybının davacı tarafından talep edilebileceğini, sigorta şirketinin araç yoksunluk zararından sorumlu bulunmadığını, davaya konu ... plakalı araca takılan yan sanayi parça takılmasından dolayı oluşan değer kaybından davalıların birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, hayati öneme sahip parçalar haricinde kullanılan yan sanayi parçaların araç üzerinde kullanımından kaynaklanan değer kaybının takribi olarak 1.500TL olacağını,

davacının tespit dosyasına ilişkin mahkeme masrafları ile 2013 yılı avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince sadece 300TL avukatlık ücretini davalılardan müştereken ve müteselsilen talep etmekte haklı olacağını belirtmişlerdir.

Bilirkişi kök ve ek raporuna karşı beyan ve itirazlar dikkate alınarak, dosya yeni bir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler İTÜ Makina Fakültesi Prof Dr Müh ..., İTÜ Makina Fakültesi Doç Dr ... ve Sigorta Tahkim Hakemi ... tarafından tanzim olunan 06/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davalı ... şirketince düzenlenmiş kasko sigorta poliçesi ile ...'ye ait ... plakalı ... model... marka, ... kapı... tipindeki hususi otomobilin sigorta örtüsü altına alındığını, kasko sigorta poliçesine göre davalılardan ...

AŞ'nin 7 günlük araç sağlama yükümlülüğü olduğunun anlaşıldığını, davalı ...

AŞ yönünden sorumluluğun haksız fiil sorumluluğu olduğunu, kaza tarihinin 25/08/2012 tarihi olduğu gözetildiğinde, önceki heyet raporunda benimsenen günlük 60TL kiralama bedelinin kadri marufunda olduğunun değerlendirildiğini, araçtaki hasarların makul tamirat süresi, aracın marka ve modeline, bu markaya hizmet veren servislerin ortalama iş yoğunluğuna, yedek parça temin zorluğuna göre ortalama 7 gün olduğunu, araçta yapılan onarımda orjinal yedek parça yerine yan sanayi/taklit/çıkma parça kullanılması halinde,

yapılan işlemler ve parçaların araç üzerinde bulunduğu konum itibariyle sıradan bir kullanıcının dışarıdan bakarak veya aracı kullanırken fark etmesi mümkün olmayıp, ancak yetkili serviste özel alet ve ekipmanlar kullanılarak anlaşılabileceğinden araçtaki ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.

İkinci bilirkişi heyetine yönelik tarafların itiraz dilekçeleri doğrultusunda dosya bilirkişiler Makina Y.Mühendisi ... ve Sigortacılık Uzmanı ...'na tevdi edilmiş, tanzim olunan 16/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda; yapılan işçilik ve yedek parça ile ilgili tüm kalemlerin toplam zararının 13.369,76TL olabileceğini, araçtaki yapılan işlemlerin gizli ayıp niteliğinde olduğunu,

davacının 7.468,10TL tutarlı talebinden davalı ...'nın TTK 1299 mad göre davalı ...'ın TBK 112 mad göre ve 3095 sayılı Kanunun 2.mad göre 19/11/2012 gününden itibaren TCMB nin kısa vadeli avanslar için belirlenen avans oranlar üzerinden işleyecek faizi ile birlikte sorumlu olduğunu, davacının 792,94TL tutarlı talebinin mükerrer kalemlerin toplam hesaba dahil edilmemiş olması nedeni ile yerinde olmadığını, davacının 1.000TL tutarlı yolcu airbag ünitesi, diresiyon pompası, marş tesisatı ve emniyet kemer tokalarının değiştirilmesi gerekir iken tamir edildiği iddiasına dayanan talebinin, ...

5.Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş dosyasında tespit yapılamadığı açıklandığından ve kemer tokaları ile ilili bu iddianın ispat edilemediğinden yerinde olmadığını, davacının yolcu airbag ünitesi, diresiyon pompası, marş tesisatı kalemlerini ayrı olarak ileri sürdüğünün kabulü halinde ise, davacının bu başlık altındaki talep edebileceği bedelin toplam 4.291,08TL olduğunu, bu halde ...

TBKnun 112 mad göre bu talebin tamamından, davalı ...'nın ise TTK 1299 mad göre bu talebin 2.107,57TLlik kısmından sorumlu olacağını,davacının 19/11/2012 gününden itibaren TCMB nin kısa vadeli avanslar için belirlenen avans oranlar üzerinden işleyecek faiz talep edebileceğini, davacının araçtan yararlanamama iddiasına dayalı talebinin 420TLsinden ... a.ş nin sorumlu olduğunu, davalı ...'ın ise 4.320,00TLsinden sorumlu olduğunu, ayrıca davacının 2.834,50TL tutarlı ...

SHM'nin ... D.İş dosyasındaki yargılama gideri talebinin 834,50TLlik kısmının yargılama gideri kabul edilmesi ve yargılama giderlerine eklenerek kabul/red oranına göre hüküm altına alınması gerekeceğini, 2.000TLlik kısmının kabulü ise HMK 329/1e göre davalı veya davalıların kötü niyetli kabul edilmesine bağlı olduğundan ve miktarı fahiş kabul edilip edilmeyeceği takdire bağlı olduğundan, bu hususun mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmişlerdir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı aracın kaza sonrası tamirinde orijinal parça kullanılmamasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat talep etmektedir.

Yapılan bilirkişi incelmeleri ve tüm dosya kapsamından, davacıya ait ... plakalı ... model... marka otomobilin 25/08/2012 tatihinde yapmış olduğu trafik trafik kazsı nedeniyle hasarlandığı, davacının aracın tamirinde orjinal parça kullanılmaması nedeni ile (orjinal parçalar ve işçilik maliyeti) toplam 13.369,76-TL TL zararının bulunduğu, araçta orjinal parça kullanılmadığı konusunda davacının bilgi ve rızasının bulunmadığı, bu itibarla davalıların davalıların bu zarardan davacıya kaşı birlikte sorumlu oldukları, davalı ...Ş nin kaza nedeniyle diğer davalı ...A.Ş.ye yaptığı ödemenin ancak davalılar arasındaki rücu ilişkisinin konusunu oluşturabileceği, davacıya karşı kendisini sorumluluktan kurtarmayacağı, kanaatine varılmıştır.

Aracın serviste 79 gün kaldığı, ancak aracın tamiri için mutat sürenin 7 gün olduğu, buna göre davacının araç mahrumiyetinden kaynaklı 4.320,00-TL maddi tazminattan davalı servis ...A.Ş.nin sorumlu olduğu, 420-TL sinden ise... A.Ş'nin sorumlu olduğu, yine Davacı tarafından olayla ilgili ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı tespit dosyasında yapılan 234,50 TL yargılama gideri ile 600,00 TL bilirkişi ücretinin yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak bu miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazlaya ilişkin talepler yönünden ise; aracın daha önce yapmış olduğu başka bir kaza nedeni ile önceye ait ağır hasarın bulunduğu, bu itibarla araçta kullanılan parçaların orijinal parça olması halinde araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği, mükerrer kullanıldığı iddia edilen parçalarla ilgili olarak bunların zaten hesaptan düşülmüş olduğu gibi bu parçalar ilgili davacının herhangi bir ücret ödemediği, zararın maddi zarar olması karşısında davacının manevi tazminat talebinin yerinde olmadığı, bu itibarla bu talepler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.