İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1352 K.2018/469

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin ... numaralı hesaba bağlı olarak 2007 - 31/12/2011 tarihleri arasında ... Bankası...şubesinden 01/01/2012 - 31/12/2013 tarihleri arasında ...Bankası ... Şubesinden 01/01/2014 - 01/04/2014 tarihleri arasında ise...Bankası ... şubesinden genel kredi sözleşmesi çerçeve anlaşmasına bağlı olarak yürütülen taşıt tüketici ticari gibi bilumum kredilerle ilgili olarak haksız olarak alınan masrafların TBK 20 maddesi çerçevesinde tahsil edildikleri günden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline iadesini taleple huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu tutarın davacı firmadan müvekkil banka ile imzalamış olduğu kredi sözleşmesi hükümleri gereğince tahsil edildiğini ve sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını, davacı şirketin tüketici sıfatına haiz olmaması sebebiyle müvekkil bankayla davacı arasında akdedilen sözleşme hükümlerinin 4077 sayılı yasa kapsamında haksız şart olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflar arasındaki banka kayıtları, banka ekstreleri, hesap hareket dökümleri, örnek Yargıtay kararları, ... plakalı araca ait detaylı ödeme planı, ... plakalı araca ait geri ödeme planı, 2011-2012 yılı defter ve belge teslim alma tutanağı celp olunmuştur.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, bankacı bilirkişi ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 21/04/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin davalı bankanın 2007 yılından beri kredili müşterisi olduğu ve davacının davalı bankadan muhtelif tarihlerde ve limitlerde nakdi krediler kullandığını, kredi kullandırımlarında bir takım ücret komisyon ve masraflar adı altında faiz dışında tahsilatların yapıldığını,

bankaların faiz dışında müşterilerinden tahsil edilecek ücret ve komisyonlara ilişkin ... tarafınden belirlenen esaslar çerçevesinde ücret ve komisyon çizelgelerinin müşterilerinden rahatlıkla görebilecekleri şekilde şubelerinde bulundurduklarını, diğer yandan davacı ile davalı arasında imzalanan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi ekinde faiz dışında tahsil edilecek ücret ve komisyon çizelgesinin davacı ve dava dışı müşterek borçlu müteselsil kefiller tarafından imzalı ve tarafların kabulünde olduğunu,

davacının davalı bankanın şubesi nezdinde ...numaralı hesap ekstresi incelemesinde 2007/ 30/09/2014tarihleri arasında davalı banka tarafından sözleşme ve bankacılık uygulama teamülleri çerçevesinde tahsil edilen ve detaları işbu raporun II. Numaralı inceleme vedeğerlendirme başlığı altında tespit edilen faiz dışındaki ücret ve komisyon ücretleri toplamının 17.266,78-TL olduğu bu tutarın 178.457,80-TL'lik kısmının tahsilinde isabetsizlik olmadığını, davacı hesabından tahsil edilen 808,98-TL'nin dayanağının tespit edilemediğinden bu tutarın davalı banka tarafından iade edilmesinin gerektiğini,

tarafların aralarındaki diğer talebin yüce Mahkeme tarafından takdir edilmesi yönünde sonuç ve kanaatini getirmiştir.

(3)Bilirkişi raporu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup, tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdii edilerek 20/01/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetle; davacı tarafın itirazlarının incelenip değerlendirildiği ancak hem kök raporda hem de ek raporda yapılan kontrol ve tespitler sonucunda yine 179.266,78-TL olarak yapılan tespite ulaşıldığını, dolayısıyla daha önce mahkememize sunulan 21/04/2016 tarihli rapor ile aynı görüşte olduğu yönünde rapor sunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, ticari kredi sözleşmesinden doğan ve tahsil edilen masrafların iadesi talebine ilişkindir. Davacının 2007 yılından beri davalı bankanın kredili müşterisi olduğu, davacının yöne davalı bankadan muhtelif tarihlerde ve muhtelif limitlerde nakdi krediler kullanmış olduğu sabittir. Dava konusu kredi "ticari kredi" niteliğinde olmakla uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki mevzuat hükümleri dahilinde irdelenemeyeceği açıktır. 6102 sayılı TTK'nın 20. maddesi uyarınca tacir olan veya olmayan bir kimseye, ticari işletmesiyle ilgili bir iş veya hizmet görmüş olan tacirin münasip bir ücret isteyebileceği ifade edilmektedir.

Bankaların faiz dışında müşterilerinden tahsil edilecek ücret ve komisyonlara ilişkin olarak BDDK tarafından belirlenen usül ve esaslar çerçevesinde ücret ve komisyon çizelgelerini müşterilerin rahatça görebileceği şekilde şubelerinde çizelge halinde bulundurdukları, bu noktada basiretli bir tacir gibi davranması yasa gereği zorunlu olan davacının sözleşmeye dair irade beyanının tam olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, nihayetinde sözleşmelerin tarafların imzası dahilinde olduğu,

bankanın 2007 ila 2014 yılları arasında sözleşme ve bankacılık uygulama ve teamülleri çerçevesinde tahsil edilen 179.266,78 TL'den bilirkişi raporu dahilinde belirlenen ve yasal dayanakları tespit edilemeyen toplam 808,98 TL'nin (alacak kalemlerinin tahsil edildikleri tarihlerden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte) davacıya iade edilmesi gerektiği takdir edilmiş kalan kısmın iade talebinin ise izahına çalışılan gerekçe dahilinde haklı ve kabul edilebilir olmadığının takdiriyle reddine karar verilmesi gerektiğinden neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.