İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1368 K.2018/534

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı temlik eden banka vekili, müvekkili banka adına davalılar aleyhine kredi borcunun ödenmemesinden dolayı ilamsız takibe geçildiğini, davalı borçluların borca itiraz ettiklerini, davalılardan ... İnşaat'ın asıl borçlu, diğer davalıların ise kefil olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, asgari % 20 inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar ... İnşaat yetkilisi ..., bankaya borçlu bulunmadıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır.

Davacı banka tarafından ...'ye TBK'nın 183 ve devamı maddeleri çerçevesinde dava konusu alacağı temlik ettiği görülmüştür. İcra dairesine icra dosyasının celbi için müzekkere yazılmış ise de dosyanın bulunamadığı anlaşıldı. Bunun üzerine UYAP'tan temin edildiği kadar icra dosyası merciinden istenilmiştir.

Temlik eden davacı genel kredi sözleşmesine dayanmış ise de dava dosyasına sözleşme ve suretinin sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda bir takım eksik evraklar ve belgelerin incelenmesine lüzum duyulduğu, mevcut raporun ön rapor mahiyetinde olduğu, bunun üzerine yeniden inceleme günü ile bilirkişinin emek ve mesaisine nazaran ücret takdir edilmesine rağmen verilen kesin süre içerisinde ücret yatırılmadığı gibi, davacı temlik eden vekili mevcut delillere göre karar verilmesini talep etmiş olup, alacağın varlığı noktasında ispat külfeti davacıda olduğu anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.