İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1375 K.2018/280

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize verdiği 22.09.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle. "Maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkili şirketin maliki bulunduğu ... plakalı araçta meydana gelen değer kayıp ve kazanç kayıp bedeli ve bu bedele takip tarihine dek işlemiş yasal faiz de dahil olmak üzere toplamda 5.019,68-TL' nin tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile başlattığımız icra takibine karşı davalı/takip borçlularının itirazının iptal edilmesine, 01.06.2013 tarihli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere ...

Plakalı araç sürücüsü ... seyir halindeyken gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünü göstermeyerek ve gerekli önlemleri almayarak "arkadan çarpma" şeklinde nitelendirilen asli kusur hallerinden birini gerçekleştirdiğini, söz konusu bu kaza neticesinde, müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen değer ve kazanç kaybına ilişkin 18.02.2014 tarihli değer kaybı raporunda belirtilen 4.710,00-TL'Iik bedelin ve kaza tarihinden takip tarihine dek işlemiş yasal faizin tahsili amacıyla ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine haksız ve mesnetsiz itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyan etmiş, sonuç olarak, ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... sigortanın vermiş olduğu davaya cevap dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin dava dilekçesinde 01.06.2013 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın 31.10.2012 başlangıç - 31.10.2013 bitim tarihli ve ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile ...

A.Ş. adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 25.000,00 TL'sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkili şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkili sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, müvekkilinin kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğunu, bu sebeple sebepsiz zenginleşmeye mahal vermemek amacıyla öncelikle kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranının tespitini, kusur oranlarının belirlenmesi sonrasında da araçta meydana gelen değer kaybının tespitinin gerekli olduğunu, değer kaybı hesaplanırken,

davacıya ait aracın kiralık araç olduğu, dolayısıyla zaten emsallerine göre değerinin düşük olduğu, kilometresi, modeli vs. göz önünde bulundurulmalı ve buna göre hesaplama yapılması gerektiğini, kaybı olarak talep edilen rakamın çok fahiş olduğunu beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Araç Kiralama vekilinin vermiş olduğu 04.12.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; iş bu davada davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, müvekkili şirketin kazaya konu aracın maliki olduğunu, ancak işleteni olmadığını, başka bir şirkete söz konusu aracı kiraya verdiğini, müvekkilinin kazaya konu ... plakalı aracı ...ŞTİ.

Sözleşme gereği uzun süreli olarak kiraya verdiğini, bu çerçevede, işleten sıfatı, “Araç Kiralama Sözleşmesi’ ne istinaden aracı kiralayan ...ŞTİ.’ ye ait olduğunu, kaza tarihinde de araç, söz konusu sözleşme nedeniyle bu şirketin zilyetliğinde bulunduğunu, müvekkili şirketten araç kiralayan kiracının işleten sıfatını haiz olduğu ve müvekkili şirketin hiçbir şekilde sorumlu tutulamayacağı, tazminat taleplerine muhatap olamayacağının açık olduğunu, ...ŞTİ. ‘ye davanın ihbar edilmesini talep etmiş, sonuç olarak davacının hukuki dayanaktan yoksun ve haksız iddialarının müvekkil yönünden reddine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... Tic. Ltd.Şti. vekilinin vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu trafik kazanın oluşumunda müvekkili şirketin çalışanı ...’in herhangi bir kusuru bulunmadığını, trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde, zincirleme kazada, müvekkil şirket tarafından kiralanan aracın sürücüsünün herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinden herhangi bir talepte bulunulamayacağını, dacıya ait araçta herhangi bir hasar oluşmadığını beyan etmiş, sonuç olarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyası dosyamız içersine getirtilmiştir. Dosyanın incelenmesinde 4.150.-Tl asıl alacağa temerrüt faizi ile birlikte 5.019,68 Tl için takip yapıldığı, ödeme emrinin ... Sigortaya 04.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, borçlulardan ... Sigorta süresi içersinde 08.04.2014 tarihinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Yanların tüm delilleri toplandıktan sonra dosya iddia, savunma ve yanların tüm delilleri ile ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak icra takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacağı varsa saptanması için bilirkişiye verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 24.04.2017 tarihli 6 sayfadan ibaret raporunda özetle; "Davalı taraf sürücüsü ... davacı aracının arkasında meydana gelen hasarın oluşunda % 100 oranında kusurludur. Aracın ön tarafında oluşan hasarda kusuru bulunmamaktadır. Davacı taraf sürücüsü aracın ön tarafında meydana gelen hasarın oluşunda % 100 oranında kusurludur. Aracın arkasında oluşan hasarda kusuru bulunmamaktadır. Araçta oluşan değer kaybı 2.075,-TL olup davalı tarafın neden olduğu arka taraftaki hasar nedeni ile oluşan değer kaybı bu tutarın % 50 si olan 1.037,50 TL dır. Bu tutardan araç işleteni ile birlikte aracın sigortacısı sorumludur.

Araç mahrumiyet zararı 560.-TL olup davalı araç maliki aracın bu tutarın % 50 si olan 280.-TL dan sorumludur. Bu talep yönünden Sigorta Şirketinin bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı ... A.Ş. nin işleten sıfatı bulunmadığından kazaya neden olan aracı uzun süreli olarak kiralamış ve ekonomik yönden de yararlanma olanağı kalktığından Dava konusu talepten dolayı bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı ... Sigorta A.Ş. ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına 1.037,50 TL ödemekle yükümlüdür." kanaati ile raporunu sunmuştur.

Bu rapora yapılan itiraz üzerine dosya itirazların değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmek üzere yeniden bilirkişi kuruluna verilmiştir.

Bilirkişinin düzenlediği 12.03.2018 tarihli 1 sayfadan ibaret ek raporunda özetle; "Bu kazada sonra ise meydana gelmiş olan diğer çarpmada ise daha önce önündeki araca arkadan çarptığı için kaza yerinde duran ... plakalı araca ... plakalı araç arkadan çarpmıştır. Bu nedenle de Davacıya ait ... plakalı araç daha önceden önündeki seyir halinde olan araca arkadan çarpmış olmasından dolayı Kurulumuzca Davalılar sadece arkada oluşan hasardan dolayı sorumlu tutulmuştur. Bu nedenle de kök raporda değişiklik yapılacak bir husus tespit edilememiştir." kanaati ile ek raporunu sunmuştur.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, getirtilen icra dosyası, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor, ek rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere;

Kaza tarihi olan 01.06.2013 günü saat 13.30 sıralarında sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı oto ile ... caddesini takiben seyrederken, önünde orta şeridi takiben seyrederken sol şeride geçerek aniden durmak zorunda kalan araca arkadan çarpmış, onun arkasından gelen davacı tarafa ait ... plaka sayılı otonun sürücüsü ... yönetimindeki araç ile önünde kazaya karışarak duran ... plaka sayılı otoya arkadan çarpmasından sonra kendi arkasından gelen ... davalı şirket tarafından ZMMS poliçeli ... plaka sayılı oto ile önündeki davacı aracına yönetimindeki çarpması sonucu meydana gelen zincirleme trafik kazasında tüm diğer araçlar ile birlikte davacı aracında da hasar meydana geldiği anlaşılmaktadır.

Bu kazada davalı şirket tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmış olan aracın sürücüsü ..., yönetimindeki araç ile yoğun trafik şartlarında seyri sırasında KTK’nun 52.maddesine aykırı hareket ederek önündeki araç ile arasında hızına göre emniyetli mesafe bırakmayıp yol ve trafik durumuna göre hızını azaltmadığından, gereken dikkat ve özeni göstermemesi sonucu da önündeki araca arkadan çarptığından davacı aracının arkasında meydana gelen hasarın oluşunda tamamen kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Hasarlı araç için sigorta eksperi tarafından yapılan inceleme sonucu verilen raporda, aracın 2.el piyasa değerinin 41.500.-TL olduğu, olay nedeni ile araçta % 10 mertebesinde 4.150.00.-TL değer kaybı meydana gelmiş olduğu, onarım süresinin 8 gün olduğu, davacının araç kullanamamaktan dolayı zararının günde 70 TL olduğu, böylece aracın onarım süresindeki toplam mahrumiyet zararının 560.-TL olduğu belirlenmiştir.

Söz konusu aracın kazadan önceki piyasa değeri 41.500.-TL olduğundan baz değeri 4.100.-TL dır. Hasar durumu dikkate alındığında hasar faktörünün 0,5 olarak alınması ve henüz bir yaşında olması nedeni ile kullanım faktörünün 1.0 olarak alınması ile araçtaki değer kaybı; DK = 41.500 x 0,1 x 0,5 x 1 = 2.075.-TL olarak bulunmuştur.

Davalı Sigorta Şirketi düzenlemiş olduğu zorunlu mali sorumluluk (trafik) poliçesi ile ... A.Ş. adına trafik tescil kaydında kayıtlı bulunan; ... plakalı, ... marka, ... tipindeki, 2012 model otomobili, dava konusu kazayı kapsayacak şekilde 30.10.2012 - 30.10.2013 tarihleri arası için 22.500,00-TL limitle sigortalamıştır.

Araçta oluşan değer kaybı 2.075.-TL olup davalı tarafın neden olduğu arka taraftaki hasar nedeni ile oluşan değer kaybı bu tutarın % 50 si olan 1.037,50 TL dır. Bu tutardan araç işleteni ile birlikte aracın sigortacısı sorumludur.

Araç mahrumiyet zararı 560.-TL olup davalı araç maliki aracın bu tutarın % 50 si olan 280.-TL dan sorumludur. Bu talep yönünden Sigorta Şirketinin bir sorumluluğu bulunmamaktadır. Davalı ... A.Ş. nin işleten sıfatı bulunmadığından kazaya neden olan aracı uzun süreli olarak kiralamış ve ekonomik yönden de yararlanma olanağı kalktığından Dava konusu talepten dolayı bir sorumluluğu bulunmamaktadır

Tüm bu açıklamalardan belirlendiği üzere davanın Kısmen Kabulü ile davalılardan ... Sigortanın ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.037,50-Tl üzerinden devamına, takipten sonra asıl alacak olan bu miktara yasal faizi uygulanmasına, fazla istemin reddine,

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİY 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminat tutarı olan 207.50 Tl nin davalılardan ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Diğer davalı ... Araç Kiralama hakkında açılan davanın Davalı ... A.Ş. nin işleten sıfatı bulunmadığından kazaya neden olan aracı uzun süreli olarak kiralamış ve ekonomik yönden de yararlanma olanağı kalktığından bu davalı açısından açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Bu nedenle aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...