İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1411 K.2018/258

Mahkememizde görülmekte olan İflas (İflasın Açılması) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... A.Ş hakkında, davacılardan ... yönünden İstanbul ... İş Mahkemesi'nin 09.06.2011 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamına dayanılarak 28.06.2011 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasıyla İlamların İcrası yolu ile icra takibine geçildiğini ve borçluya icra emri gönderildiğini, diğer davacı ... yönünden ise İstanbul ... İş Mahkemesi’nin 09.06.2011 tarih ...

E- ...K sayılı ilamına dayanılarak 28.06.2011 tarihinde İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü’nün ...

E sayılı dosyasıyla ilamların icrası yolu ile icra takibine geçildiğini ve borçluya icra emri gönderildiğini, icra emirleri her iki alacaklı yönünden de borçluya tebliğ olduğunu, gönderilen bu icra emrine rağmen borçlu bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmamış, takip hukukuna ilişkin yapılan tüm işlemler sonuçsuz kaldığını, icra dosyaları ayrı ayrı incelendiğinde davalıya ait mal varlığı araştırması ve haciz işlemleri yapılmasına rağmen;

bugüne kadar ödenen bir miktar bulunmadığı gibi, mevcut araştırma neticesinde alınan sonuçta borcu ödemeye yetecek mal varlığının da bulunmadığının anlaşıldığını, tüm bu nedenlerle iş bu davayı ikame eyleme zorunluluğu hasıl olduğunu ve müvekkillerinin ilamdan kaynaklanan alacaklarının karşılıksız kalmaması için borçlunun iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin borca batık hale geldiğini, bu nedenle şirket ile ilgili 11/04/2012 tarihinde iflas erteleme kararı verildiğini ve müvekkili şirketin İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas Esas sayılı dosyasında " İflasının 11/04/2013 tarihinde geçerli olmak üzere 1 yıl süre ile ertelenmesine" kararı verildiğini ve iflasın ertelenmesine ilişkin dava dosyasının yargıtaydan dönmediğini ileri sürerek maddi ve hukuki olgu ve dayanaktan yoksun olan davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizde açılan dava; İİK.nun 177.maddesi gereğince, davalı şirketin doğrudan iflasına karar verilmesi isteminden ibarettir.

Mahkememizce oluşturulan 14/12/2017 tarihli ara kararı gereğince davacılar vekiline 25.000,00 TL iflas avansını 2 haftalık kesin süre içerisinde yatırılmasına yatırmadığı takdirde dosya üzerinde karar verileceği hususunun yüzüne karşı ihtar edildiği, ara karara rağmen davacılar vekilince belirtilen noksanlıkların tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

İİK.177.maddesine göre doğrudan iflas isteyen alacaklı, ilk alacaklılar toplantısına kadar olan masraflardan sorumludur. Mahkeme, bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin olarak Mahkeme veznesine depo edilmesini ister.

Davacılar vekiline, 14/12/2017 tarihli duruşmanın ara kararı gereğince, noksanlıkların tamamlanması amacıyla verilen ara kararlara rağmen, davacılar vekilince yerine getirilmediği anlaşılmakla, İİK.160.maddesi uyarınca iflas isteyen alacaklının ilk alacaklar toplantısına kadar olan masraflardan sorumlu olup bu masraflar ile iflas kararının kanun yolları için gerekli bütün tebliğ masraflarının peşin verilmesinin gerekli olduğu, iflas avansının HMK.nın 114/2.maddesi gereğince ifas davasının özel dava şartı niteliğinde bulunduğu, Mahkememizce verilen sürelere rağmen iflas avansının yatırılmadığı anlaşılmakla, dava şartı yokluğundan açılan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır