İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1449 K.2018/385

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; davalı aleyhine ... 13.İcra Müdürlüğü'nün ... E.sayılı dosyasından takip başlattığını, davalıya gönderilen ödeme emrine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu ve tüm bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin, vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap diekçesi özetle; müvekkil ile davacı şirket arasında 01.11.2008 tarihli işbirliği sözleşmesi imzalandığı konusunda bir uyuşmazlık sözkonusu olmadığını, sözleşmenin 9. Maddesinde de; haksız fesih halinde bu haksız fesihte sebep olan tarafın diğer tarafa 50.000 –TL cezai şart ödeyeceği de açık olarak düzenlendiğini, davacı nezdinde çalışanların maaş ödemeleri davacı yanca yapılmadığından buna ilişkin olarak .... 10. İş Mahkemesi’nin ...-...-...

E. Sayılı dosyalarında dava açılmış ve bu çalışanlara ilişkin ödenmeyen ücretler yargı kararı ile hüküm altına alınmıştır. davacı yanın işbirliği sözleşmesindeki edimleri yerine getirmediği yargı kararı ile sabit hale geldiğini, bu sebeple sözleşme haklı ve hukuka uygun olarak feshedilmiş olduğundan davacı yanın ayakta kalmayan bu sözleşmeye dayanarak cezai şart talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını ve tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usul ve yasaya uygun bilirkişi raporunda; davalı tarafın taraflar arasında akdedilen 01/11/2018 tarihli sözleşmeye uygun davranmadığı, davalı tarafın davacı tarafın ticari kazancını engelleyerek sözleşmede sözü geçen haksız fesh eylemini gerçekleştirdiği, tarafların tacir olmaları da göz önüne alınarak 31/12/2013 icra takip tarihi itibariyle sözleşmelerinden kaynaklanan cezai şart olan 50.000,00-TL nin ticari faiz ile birlikte davalı tarafından davacı tarafa ödenmesi gerektiği kanatiyle rapor etmiştir.

GEREKÇE

Davacı yan açmış olduğu itirazın iptali davası ile davalı tarafın aralarındaki işbirliği sözleşmesi haksız fesih etmesi sebebiyle sözleşmede belirtilen cezai şartın ödenmesini talep etmiştir. Davalı yan esas ve usulü ilişkin itirazlarını ileri sürerek sözleşmeyi haksız fesih etmediğini, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığını bu nedenle talebin reddi gerektiğini ayrıca cezai şart miktarının da fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkememizce tarafların delillerin toplanıp tarafların dinlendikten sonra dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan bilirkişi raporunda davalının işbirliği sözleşmesinin haksız fesih ettiği tespit edilmiştir. Mahkememizce hükme esas alınan 15/11/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya içeriğine uygun ve ayrıntılı gerekçeye sahip olduğu görülmüştür.

Alınan rapor ve dosya kapsamı dikkate alındığında davacı yanın cezai şart talebinin haklı olduğu değerlendirilmiş, davalının bilirkişi raporuna yaptığı itirazlar yerinde görülmemiştir. Mahkememizce davalı tarafın iştigal alanı ve sözleşmenin kapsam ve mahiyeti dikkate alındığında cezai şart olarak ön görülen miktarın fahiş olmadığı değerlendirilmiştir.

Bununla birlikte mahkemelerin sözleşmelerde belirtilen cezai şartlara ilişkin takdir ve denetim yetkisinin bulunması nedeniyle cezai şart alacakları likit nitelikte değildir. Bu bakımda davanın kabulüne karar verilmiş fakat davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır