İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1419 K.2020/633

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı bankanın ... Şubesince kredili müşterisi ...

San ve Tic AŞ'ne genel kredi taahütnamesine istinaden ticari kredi kullandırıldığını, davalının genel kredi taahhütnamesinde imzası bulunan müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu, borçlunun ödemelerini tatil etmesi üzerine borçluya ihtarname keşide edilerek alacağın muaccel hale geldiğini, ihtarname keşidesine ve alacak muaccel hale gelmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile ilamsız haciz yoluyla takip yapıldığını ve davalı tarafından itiraz üzerine takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına,

takip talebinde yazılı alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalının adresinin ... ... olup, mahkememizin yetkisiz olduğunu, ayrıca davacının taleplerinin haksız olup, hukuka uygun olmadığını, davacı tarafından belirlenen kredi faiz oranlarının da usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca takip konusu alacağın miktarı ancak mahkemece yapılacak inceleme ile belirlenecek ise, itiraz eden borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilemeyeceğini, bu nedenle davacının icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini beyanla, haksız davanın reddine, davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, hesap ekstreleri, banka kayıtları celp olunmuştur. ....İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... San ve Tic AŞ, ... aleyhine 110.538,96TL asıl alacak, 775,29TL akdi faiz, 38,76TL faizin %5 BSMV'si olmak üzere toplam 111.353,01TL üzerinden takip başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya bilirkişiye gönderilmiş olup, bilirkişi Emekli Banka Müdürü ... tarafından tanzim olunan 15/05/2017 tarihli raporunda; davacı bankanın ... Şubesi ile ...

San ve Tic AŞ arasında 23/08/2013 tarihinde 1.250.000TL limitli genel kredi sözleşmesinin imzalanmış olduğunu, bu sözleşmede davalı ...'nın sözleşmeyi kendi el yazısı ile müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, söz konusu sözleşmeye istinaden kullandırılan kredilerin ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın 24/03/2014 tarihinde borcunun kat ederek ihtarname keşide edildiğini, söz konusu borcun ödenmemesi üzerine davacı banka tarafından 110.538,96TL asıl alacak, 775,29TL akdi faiz, 38,76TL %5 BSMV olmak üzere toplam 111.353,01TL üzerinden takip başlatıldığını,

dosya kapsamında takibe konu alacağın ödendiğine dair yasal belgeye rastlanılmadığından borca ve ferilerine itirazında yasal bir dayanağının bulunmadığını belirtmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 21/11/2017 tarihli bilirkişi ek raporunda; kök rapordaki görüşlerin değişmediği belirtilmiştir.

Bilirkişi kök raporu ve ek raporuna itirazlar dosyaya sunulmuş olup, dosya Emekli Banka Müdürü ...'a tevdi edilmiş, tanzim olunan 21/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda; dava dışı asıl borçlu ile davalı kefilin temerrüt tarihlerinin aynı olduğunu, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama neticesinde borç tutarının kefilin kefalet limiti içinde kaldığını, dolayısıyla davacı bankanın davalı kefilden tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibariyle 110.538,96TL asıl alacak, 786,05TL işlemiş faiz, 39,30TL BSMV olmak üzere toplam 111.364,31TL olarak hesaplandığını belirtmiştir.

Dava, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının vaki itirazının iptalidir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; temlik eden davacı .... den dava dışı ... San ve Tic.

Aş'in kredi kullanmış olduğu kredi, kullanılan kredinin davalının da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı "Genel Kredi Sözleşmesi" çerçevesinde kullanıldığı, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle temlik eden davacı tarafından davalı borçlu ve dava dışı borçlu ... San ve Tic.

AŞ. aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının süresinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, itirazın iptaline dair eldeki davanın yasal süresi içinde açıldığı, dava dışı borçlu tarafından kullanılan kredi nedeniyle banka tarafından .... Noterliğinin ... Y.

Nolu, 24/03/2014 tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği, yaptırılan bilirkişi incelmesinde temlik eden davacı bankanın takip talebinde talep edilen asıl alacak işlemiş faiz miktarınca alacağının bulunduğunun tespit edildiği, kefaletin yasal koşulları taşıması nedeniyle geçerli olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine dair bir delilin de dosyaya sunulmadığı, sözleşmedeki İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığı yetki anlaşmasının davalıyı da bağladığı,

krediyi kullanan dava dışı borçlu şirketin tacir olduğu ve basiretli bir gibi hareket etmesi gerektiğinden sözleşme hükümlerinin genel işlem şartı teşkil ettiği yönündeki yerinde olmadığı , anlaşılmakla davanın kabulüne, alacağın davalı açısından belirlenebilir olması nedeni ile İcra İflas Kanununun 67/2 maddesi uyarınca (110.353,01 TL'nin) %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalı Hakim ... · e-imzalı