İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1483 K.2020/596

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/10/2013 tarihinde ... Mevkiinde plakası tespit edilemeyen bir aracın müvekkili ...'a çarpması sonucu müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını ve sürekli sakat kaldığını, müvekkilinin sakat kalmasının hastane raporları ile tespit olunduğunu, müvekkilinin sürekli yatalak kaldığını, davalının müvekkilinin zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için sürekli bakım gideri tazminatı olarak 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili bu talebini 05/08/2020 tarihli dilekçesi ile 245.000,00 TL arttırarak 250.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki davanın öncesinde, 24.01.2014 tarihinde vekil edene ulaşan dilekçe ile ... tarafından davacı adına tazminat talebinde bulunuduğunu ve ... sayılı işlem dosyası açıldığını, eksper raporu ve kusur incelemesi raporunda varılan sonuca göre hesaplanabilen %98 özürlülük ve 2/8 kusur oranı gözetilerek diğer belgeler üzerinde aktüeryal hesap incelemesi yaptırıldığını ve talep edilebilecek tazminat miktarının 215.320,00-TL olabileceğinin belirlendiğini ve hesaplanan tazminat miktarının 22.07.2014 tarihinde davacı ... hesabına ödendiğini,

bu miktarı ödeme ve ibraya ilişkin "Makbuz ve İbraname" başlıktı belgenin küçük ...'a velayeten annesi ... tarafından imzalandığını, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 111. maddesi gereğince zarar görenin kendisine ödenen tazminatın gerçek zararını karşılamadığını ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle kabııl anlamımı gelmemek kaydıyla, vekil eden tarafından ödenen, meblağ ile varsa aşan zarar arasında açık nispetsizlik olduğunun ispatının gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek kaydı ile vekil eden ...'nın sorumluluğunun 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartlarının A.l maddesi gereğince kaza tarihinde geçerli (2013 yılı) olan Trafik Sigortası teminat limiti olan (250.000 TL) ile sınırlı olduğunu, ayrıca zarar gören şahısların kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurları varsa kusur oranın Yerleşik Yargıtay İçtihatları çerçevesinde uzmanlığı bilinen kişilerce tespit ettirilmesi gerektiğini,

aslen veya bölüşük kusurları oranında talep edilen tazminat miktarından indirim yapılması gerektiğini, maluliyet oranının tespitine ilişkin tıbbi raporun hangi knriterlere göre verildiğinin belirtilmesi gerektiğini ve denetime olanaklı olması gerektiğini, maluliyet raporunun, uzman hekimlerden oluşan Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi tarafından hazırlanması gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacı tarafından huzurdaki dava öncesinde yaptığı müracaat üzerine ödemede bulunan vekil edeninin herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığını,

davanın açılmasına sebebiyet vermediğini beyan ederek davanın reddi ile avukatlık ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Sigorta poliçesi, hasar dosyası, tedaviye ilişkin evrak, keşfen yapılan inceleme sonucu talimat yolu ile aldırılan bilirkişi raporu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu maluliyet raporu, aktüeryal bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı ile sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusur oranlarının ne olduğu, davacının maluliyet oranının ne kadar olduğu ve yargılama öncesinde davalı tarafça yapılan tazminat ödemesinin yeterli olup olmadığı ve davacının bakiye tazminat (bakıcı gideri) talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

... 1. Asliye Hukuku Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyasından aldırılan bilirkişi raporu ile, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün asli ve tamamen kusurlu olduğu belirlenmiş, ardından dosyamız İstanbul Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş, Trafik İhtisas Dairesi düzenlenmiş olduğu kusur raporunda özetle.

Olayın... günü, saat 10:00 sıralarında sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobil sürücüsü, ... istikametinden ...ikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, seyrine göre yolun solundan sağına geçmek isteyen davacı yaya ...'a çarpması sonucunda dava konusu kazanın meydana geldiğini, yapılan irdelemede kaza mahallinde yolun.

7 metre genişliğinde, yol kenarında 150 cm banketin mevcut olduğunu, zeminin asfalt, yüzeyin kuru, vaktin gündüz, mahalin meskun olduğunu, 24.03.2017 havale tarihli keşfe dayalı bilirkişi raporunda yayanın geçişini tamamlayıp banket kısmında iken aracın sadmesine maruz kaldığı kanaatine varıldığının belirtildiğini ve anılan raporda sürücünün asli derecede ve tamamen kusurlu, yayanın kusursuz bulunduğunu, dava dosyasının tümü ile tetkik edildiğinde olayın, yukarıda açıklanan şekli ile sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün Kırıkhan istikametinden ... istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde,

seyrine göre yolun solundan sağına geçmek isteyen ve geçişini tamamlayan davacı yaya ...'a sağdaki bankette çarpması sonucunda meydana geldiğinin anlaşıldığını, Buna göre A-Sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobil sürücüsü idaresindeki vasıtası ile yola gereken dikkati vermemiş, mahal şartlarını dikkate alarak seyrini müteyakkız bir şekilde yolun solundan sağına geçen ve geçişini tamamlamış olan davacı yayaya banket üzerinde önlemsiz vaziyette çarpmış, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda asli ve tam kusurlu olduğunu, B-Davacı yaya ...'ın,

geçişini tamamlayıp banket üzerinde bulunduğu sırada karıştığı olayda kusurunun görülmediğini bildirmiştir.

Kusur raporunun aldırılmasının ardından maluliyete ilişkin rapor aldırılmış, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu Maluliyet Raporunda özetle; ... tarihli resmi gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde.

Sağ Alt ekstremitede kısalık için (A cetveli XII. Liste, Arıza sıra no:20'e'ye göre) arıza ağırlık ölçüsü 0 olduğu, Hastada geliştiği belirtilen sağ hemiparezi için (A cetveli I. liste, Arıza sıra no6Bb'ya göre) arıza ağırlık ölçüsü 57 olduğu, Kişinin mesleği düz işçi kabul edilerek ve yaş (olay tarihinde 9) göre hesaplandığında meslekte kazanma gücü azalma oranının %60 ve kalıcı olduğu, olay tarihi itibariyle geçici iş göremezlik süresinin 18 ay olduğunu, olay tarihinde mevcut yaralanmalar sonucu, hastada sağ hemiparezi olması nedeniyle sürekli olarak bir başkasının bakım ve gözetimine muhtaç olduğu kanaatinde oldukları bildirilmiştir.

Kusur ve maluliyete ilişkin rapor aldırılmasının ardından dosyamız aktüeryal bilirkişi...'ya tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize sunmuş olduğu raporunda özetle.

Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ...'nın sorumluluğu bulunduğu dikkate alınarak hesap yapıldığını, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 250.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu esası benimsenerek teminatı aşan miktarlarda davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceğini,

ömür boyu sürekli olarak başka birinin yardım ve bakımına muhtaç durumda olan davacı zorunlu ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için ömür yanında bakıcı bulunduracak ve bulunduracağı bakıcıya Yasal asgari ücretin altında olmamak üzere ücret ödeyeceği kabul edilerek buna göre kaza tarihinden itibaren günümüze kadar uygulanmakta yasal asgari ücretlere göre bakıcı gideri tespit edileceği ve hesaplanacağı, davacının hesaplanan bakıcı gideri zararının 1.101.342,81 TL olduğu, teminat kapsamında talep edebileceği tutarının 250.000,00 TL olduğu beyan edilmiştir.

İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi kusur raporu, ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Adli Tıp Kurulu maluliyet raporu ve aktüeryal bilirkişi raporu, dosya kapsamına uygun, ayrıntılı, açıklayıcı ve hükme esas almaya elverişlidir.

02/10/2013 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobilin çarpması sonucu ...'ın %60 oranında kalıcı malul ve olay tarihi itibariyle geçici iş göremezlik süresi 18 ay olacak şekilde yaralandığı, olay tarihinde mevcut yaralanmalar sonucu, ...'da sağ hemiparezi olması nedeniyle sürekli olarak bir başkasının bakım ve gözetimine muhtaç olduğu, olayda sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen otomobil sürücüsünün tam kusurlu olduğu, ...'ın hesaplanan bakıcı gideri zararının 1.101.342,81 TL olduğu,

Sigortacılık Kanunu'nun 14. maddesi ve KTK uyarınca kazaya sebebiyet veren plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru nispetinde davalı ...'nın sorumluluğu bulunduğu, KTK m. 93 hükmü gereği kaza tarihinde cari 250.000,00 TL limit ile gerçek zarardan sorumlu olduğu anlaşılmış, davanın kabulü ile 250.000,00 TL bakıcı giderinin ödeme tarihi olan 22/07/2014 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır