İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1457 K.2019/675

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, meydana gelen trafik kazasında ... sevk ve idaresindeki davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı araç ile kendi otomobili ile seyir halinde bulunan davacının aracının çarpıştığını, kaza neticesinde kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmayan davacının yaralandığını, söz konusu kazanın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün tam ve asli kusurlu olduğunu, bu sebeple davalı ... şirketinin de sorumluluğu bulunduğunu, davacının kaza neticesinde yaralı olarak hastaneye kaldırıldığını ve tedavi altına alındığını,

sonuç olarak davacının tüm vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı ve gerek tedavi sürecinin gerekse oluşan tedavi ve bakım giderlerinin meydana geldiğini, kazadan sonra davalıya başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, şimdilik davacı için 1.000TL maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte tahsiline, geçici ödeme ve avans talebinin kabulüne, harç ve yargılama giderlerini karşılayacak imkanı bulunmayan davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, somut olayda sigortalı aracın sürücüsünün kusurunun kanıtlanması gerektiğini, bunun için kusur incelemesinin yapılması gerektiğini, dava konusu olayın ticari iş niteliğinde olmadığından davacı vekilinin avans faizine yönelik taleplerinin reddi gerektiğini, ayrıca dava açılmadan önce davalıya herhangi bir başvuru yapılmadığını beyanla, kaza tarihi tespiti sonrası olay poliçe vadesinde değilse, davalı aleyhine açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, trafik kazası tespit tutanağı, sağlık kurulu raporu, sigorta poliçesi, hastane evrakları, SGK kayıtları, geçici iş göremezlik ödeneği belgesi, Bakırköy ...Asliye Ceza Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası sureti celp olunmuştur.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için Adli Tıp Kurumu'na gönderilmiş olup, ...İhtisas Kurulunun 08/06/2016 tarihli adli tıp raporunda; davacının 18/08/2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızasının, maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığı cihetle sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığını, geçici iş göremezlik süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğini belirtmiştir.

Adli tıp raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, dava konusu olayda kusur incelemesi için dosya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 06/02/2018 tarihli raporda; davacının 18/08/2014 tarihli ifadesinde kaza yapan araçların gerekli tedbiri almadıkları için kazaya karışan kamyona arkadan çarpmak zorunda kaldığını iddia ettiği görülmekle, sürücü ...'un ifadesinde is karayolları görevlilerin geldiğini ve araın etrafına dubalar koyduklarını beyan ettiği görülmekle, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası akabinde olay mahalinde gerekli önlemlerin alınıp alınmadığının anlaşılamadığını,

eğer olay mahalinde gerekli önlemlerin alınması durumunda; davacının %100 oranında kusuru, sürücü ...'in kusursuz, sürücü ...'un kusursuz olduğunu, gerekli önlemlerin alınmamış olması durumunda ise, davacının %70 oranında kusurlu, sürücülerin ise %30 oranında kusurlu olduğunu belirtmiştir. Adli tıp raporları taraflara tebliğ edilmiş olup, raporlara karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosya aktüer hesabı için bilirkişi Aktüer ...'ya tevdi edilmekle, tanzim olunan 19/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacının iş göremezlik tazminat tutarının.

Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenen 1.duruma göre davacının %100 kusurlu olması durumunda tazminat tutarının oluşmadığını ve bu durumda davalının herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, 2.durumda ise davacının %70 kusurlu olması durumunda 1.631,03TL geçici iş göremezlik tazminat tutarından SGK tarafından davacıya ödenen 869,40TL ödeneğin tenzili sonrası 761,63TL olduğunu, gerekli önlemleri alması gerekenler yönünden kusur dağılımı netleştirilemediğinden davalının sorumlu olduğu oran ve tutarın belirlenemediğini belirtmiştir.

Bilirkişi raporuna karşı sunulan beyan ve itirazlar doğrultusunda tanzim olunan 11/12/2018 tarihli ek raporda ise; bakıcı giderlerinin ödenmesi kanaatine varması ve bakıcı ihtiyacı süresinin iyileşme süresi olarak kabulü halinde, davacının talep edebileceği bakıcı giderleri tazminat tutarının, Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından belirlenen 1.durumda davacının %100 kusurlu olması durumunda tazminat alacağının olmayacağı, 2.durumda davacının %70 kusurlu olması durumunda ise 2.072,79TL olabileceğini, bakıcı giderleri tazminat tutarının ödenip ödenmemesi husunun mahkemenin takdirinde olduğunu belirtmiştir.

Dava,, meydana gelen trafik kazası sonucunda malul kalan davacının, kazaya karışan aracın sigortacısına karşı açtığı tazminat davası olduğu tespit edilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller ve tanzim olunan adli tıp ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde. 18/08/2014 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile seyir halinde iken olay mahaline geldiğinde önündeki trafiğin yavaşlaması üzerine yavaşladığı esnada aracının arka kısımlarına, gerisinden gelmekte olan sürcü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonun çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği,

meydana gelen kazanın akabinde olay yerine karayolları görevlilerinin geldiği ve bu sırada aynı istikamete doğru seyir halinde olup, olay mahaline geldiğinde sağa yönelek plakası belirsiz bir otobüsün arkasında seyir halinde olan davacı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin ... plakalı kamyonun arka kısımlarına çarpması sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

ATK Trafik İhtisas dairesinin 06/0262018 tarihli raporunda davacı sürücü ...'ün plakası belirsiz olan otobüsü yakın mesafeden takip ettiği sırada (olay mahallinde meydana 15-20 dakika önce meydana gelmiş olan trafik kazası nedeni ile) sağa yönelmesi sonucu duramayarak çarpması nedeniyle olay yerinde güvenlik tedbirlerinin alınmış olması halinde tam kusurlu, güvenlik tedbirlerinin alınmamış olması halinde ise %70 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirilmiştir.

Olayın daha önce meydana gelen kazadan yaklaşık olarak 15-20 dakika sonra meydana gelmiş olması, bu esnada trafik ekipleri ve sağlık görevlilerin gelmiş ve yaralıların kaldırılmış olması nedeniyle güvenlik tedbirlerinin alınmamış olmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması,

davacının güvenli sürüş mesafesi bırakmayarak yakından takip etmiş olduğu otobüsün kazayı fark ederek sağa manevra yapabilmesine rağmen manevra kabiliyeti çok daha yüksek olan otomobil sürücüsü davacının manevra yapamayarak önünde durmakta olan araca çarpması nedeniyle kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.