İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/156 K.2018/123

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından davalının maliki olduğu ... plakalı aracın 23/01/2013-2014 tarihlerini kapsar şekilde Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk poliçesiyle sigortalandığını, davalının maliki olduğu aracın ...'ün sevk ve idaresindeki araçla ...'a doğru seyrederken Gölbaşı Adıyaman yolu üzerinde bulunan ... köprüsü diye tabir edilen köprü üzerine geldiği sırada aracın direksiyon hakimeyitinin kaybedilmesi sonucu tek taraflı maddi ve ölümlü trafik kazasının meydana geldiğini,

araçta kapasitenin dışında fazla yolcu taşıdığı ve servis bakım formunda lastiklerinin değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş ise de değiştirilmeden yola çıkılması neticesinde davalının ağır kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu kapsamda oluşan 10.809,57 TL lik tazminat bedelinin davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini, ancak ödenmemesi üzerine tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla davalının itirazının iptali ile takibin devamını, % 20 oranında icra inkar tazminatı ile yargılama masrafları ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

(2)Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; adına kayıtlı bulunan ... plakalı aracı 01/03/2013 tarihinde İbrahim Kösoğlu'na devrettiğini, bu kapsamda dava konusu kaza sebebiyle bir sorumluluğunun bulunmadığını, davanında yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili Mahkemenin Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, haksız davanın reddini istemiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, kaza tespit tutanağı, dava konusu araçlara ait sigorta poliçesi özel ve genel şartları ile hasar dosyası, Adıyaman ...Ağır Ceza Mahkemesi'nin ... esas, ... karar sayılı mahkeme kararı, Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma dosyasına ait iddianame celp edilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası sonucu ödenen destekten yoksun kalma tazminatının kusur oranı üzerinden araç malikiden tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

6502 sayılı yasanın 73/1 maddesi; ‘Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevlidir.’ şeklinde düzenlenmiş olup aynı yasanın 3-(1) maddesi (l) bendi, ‘Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi, ifade eder.’ hükmünü haizdir.

Somut olayda taraflar arasında imza edilen ZMMS sözleşmesi kapsamında davalının kazanın meydana gelmesinde ağır kusuru bulunduğu iddiasıyla davacı ... şirketince dava dışı şahsa ödenen tazminat bedelinin tahsili talep olunmaktadır. Davalı tacir değildir. Keza poliçe incelendiğinde davalıya ait aracın ... tipi kapalı kamyonet tarzı araç olduğu anlaşılmaktadır.

Aracın ticari kullanıma mahsus olduğu yönünde dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi olayın meydana geliş şekline göre araçta kapasitesinden fazla insan taşındığı iddiasına ilişkin olarak aracın yolcu taşımasına yönelik kullanıma tahsis edildiğine dair bir bilgi de bulunmamaktadır.

Araçta fazla yolcu taşınması bireysel bir hadise olduğu gibi aracın ticari amaçlı kullanıldığına dair herhangi bir delil olmadığından 6502 Sayılı yasanın yürürlük tarihi ve huzurdaki davanın ikame edildiği tarih itibariyle mahkememizin uyuşmazlığı çözmekte görevli olmadığı, görevli mahkemenin davalının tüketici konumunda olduğu anlaşılmakla tüketici mahkemesi olduğu takdir edildiğinden aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

(IV) KARAR

(1)Davanın sigorta şirketinin ZMM poliçesi dahilinde kendi sigortalısına karşı açtığı rücu davası olduğu anlaşılmakla usulden reddi ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

(2)6100 sayılı HMK'nun 20-(1) maddesi uyarınca kararın kesinleşmesine müteakip iki haftalık süre dahilinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına,

(3)Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK. yönetmeliğinin 47/1. maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa ödenmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, 5235 sayılı Kanun'un 33-(1), 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341-(1) ve devamı maddeleri uyarınca, gerekçeli kararın usulen taraflardan her birine tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre dahilinde, Mahkememize dilekçe ile başvurmak suretiyle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."