İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1571 K.2018/380

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...nin maliki ve işleteni, ...'nun sürücüsü ve diğer davalı ...'nin trafik sigortacısı bulunduğu ... plaka sayılı aracın 10/06/2012 tarihinde ... mahallesinde tamamen kusurlu ve 1.53 promil alkollü olarak müvekkili ...'ya çarparak yaraladığını, aynı kazada müvekkilinin eşinin de yaralandığını, sürücü ... hakkında İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyasıyla ceza davası açıldığını, söz konusu davada alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre...'un dava konusu olay nedeniyle asli kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin suçsuz bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını ve uzun süre çalışamadığını belirterek, öncelikle müvekkilinin ödenmemiş olan tazminatlarının büyük boyutlara ulaştığından kazaya neden olan ... plakalı aracın kaydına 3. Kişilere devrinin önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir konulmasına,

müvekkilinin kazadan itibaren çalışmadığı süreler ve bundan sonra da sürekli sakatlığı nedeniyle çalışma gücünü ömür boyu %18 kaybettiği gerçeği de dikkate alındığında bakiye haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik çalışamadığı günlere ilişkin olarak 9.000 TL,

müvekkiline toplam 41.480 TL sürekli sakatlık tazminatı ödenmiş ise de davalı ... tarafından bu zarar tam olarak karşılanmadığından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000 TL maddi ve müvekkilinin kaza sebebiyle çektiği derin acı ve ızdırap nedeniyle 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 19.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 39.000 TL tazminatın kaza tarihi olan 10.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu yanlızca ödemiş olduğu maddi tazminatı aşan ve dışında kalan kısım ve poliçe limiti ile sınırlı olmak ve

manevi tazminatla sorumlu olmamak kaydıyda) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2)Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıya 03.09.2013 ve 02.10.2014 tarihlerinde 41.480 TL ödeme yapıldığını, davacının müvekkili şirketten başka bir alacağı kalmadığını beyan ederek, müvekkilini ibra ettiğini, davacıya poliçe teminat limitleri ve kusur oranında ödeme yapıldığını, davacının da bunu kabul edip müvekkilini ibra etmişken huzurdaki davanın neden aleyhlerine yöneltildiğini anlayamadıklarını ve etik olarak doğru bulmadıklarını belirterek, müvekkili hakkında açılmış davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(3)Diğer davalılar ... ve ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak cevap vermedikleri ve duruşmalara da katılmadıkları anlaşılmıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı ... şirketinden sigorta poliçeleri özel ve genel şartları ile hasar dosyası, davacının tedavi gördüğü hastanelerden tıbbı belgeler celpedilmiş, Adli Tıp Kurumu'ndan kusur ve maluliyet oranının tespiti ilişkin raporlar alınmış, İstanbul... Asliye Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası uyap üzerinden celp olunmuş, davacı tanıkları dinlenmiştir.

(2)Tanık Hasan Dal beyanında; "davacı benim kayınbiraderimdir, yaşadığı bu kaza nedeniyle çok sıkıntı çekti ayağa kalkması bir yılı buldu, halende ağrıları ve hareketlerinde kısıtlama var, kendi işlerini zar zor yapmaktadır, iyileşmesi 1,5 yılı buldu ekonomik nedenlede bundan dolayı sıkıntılar çekiyor diyeceklerim bundan ibarettir " şeklinde beyanda bulunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; kusurlu eylem neticesinde davacıda meydana gelen maluliyet zararının ve manevi zarar isteminin tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekili 22/03/2018 tarihli celsede; maddi tazminat talepleri yönünden karşı tarafla sulh olduklarını, bu yönden davanın konusuz kaldığını ancak manevi tazminat taleplerini sigorta şirketi dışındaki davalılar yönünden devam ettiğini beyanla manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Bu minvalde davacının maddi tazminat talebi karşılanmakla dava bu yönüyle konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmesi gerekmiştir.

6098 Sayılı TBK 56-(1) maddesi uyarınca; davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında ise haksız fiile konu eylemin ağırlığı ve davalı sürücünün asli derecede kusurlu oluşu, celbolunan sosyal ve mali durum araştırma raporları, davacının kaza sebebiyle % 23.2 oranında daimi nitelikte maluliyetinin meydana gelmesi, keza kaza sonrası yaşadığı süreç, hak ve nesafet kuralları dikkate alınarak davacı leyhine takdiren 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği yönünde tam bir vicdani kanaate erişilmekle neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.