İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/1589 K.2018/289

Mahkememizde görülmekte olan ölüm ve cismani zarar sebebiyle açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;21/11/2014 tarihinde müvekkilinin ve davalılardan ...'in kullandığı araçların karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, davalılardan ...in sevk ve idaresindeki diğer davalı ...'in maliki olduğu ... plakalı aracı ile müvekkile ait ... plakalı motora çarparak müvekkilin ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, davalılardan ...

Sigorta Şirketi... poliçe numarası ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sorumlu olan şirket olduğunu, davalılardan...

Sigorta Şirketi ise... poliçe numarası ile kasko mesuliyet sigortası ile sorumlu olan şirket olduğunu beyan ederek, davalı araç maliki adına kayıtlı bulunan ve kazaya dahil olan ...plakalı aracın trafik kaydına tedbir konulmasına, davacı müvekkil lehine yoksun kalınan kazançları ve işgücü kaybı nedeniyle şimdilik 10.000,00-TL maddi tazminata, dayanılmaz acılar çeken ve kalıcı hasara maruz kalan müvekkili lehine 40.000,00-TL manevi tazminata, davalılardan trafik ve kasko sigorta şirketlerinin tazminatlara yasal sorumlulukları oranında ve sorumlu oldukları tazminat kollarından hüküm altına alınarak yüklenmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin dosyası ile birleşen İzmir... ATM'inin... Esas sayılı dosyasında davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

21/11/2014 tarihinde müvekkili ve davalılardan...n kullandığı araçların karıştığı bir trafik kazası meydana geldiğini, iş bu kazada davalılardan ...'in sevk ve idaresindeki diğer davalı...'in maliki olduğu... plakalı aracı ile yolda tam kusurlu bir davranış ile müvekkilinin kullanmakta olduğu...plakalı motoruna çarparak müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına, sol bacağındaki iki kaval kemiğinin de kırılmasına ve motorun pert olmasına neden olduğunu, davalılardan ...

Sigorta A.Ş şirketi... poliçe numarası ile ZMMS ile sorumlu olan bir şirket olduğunu, davalılardan ...Sigorta A.Ş ise... poliçe numarası ile kasko mesuliyet sigortası ile sorumlu olan bir şirket olduğunu, davalılardan aracın şoförü ...n kullanmakta olduğu araç ile 8/8 tam kusurlu bir şekilde müvekkiline çarpmak suretiyle yaralanmalıve maddi hasarlı kazanın meydana gelmesine neden olduğunu, 10.000,00-TL maddi 40.000,00-TL manevi açtıkları belirsiz alacak dava dosyasının İzmir...

ATM'nin... e sayılı dosyasının derdest olduğunu, söz konusu dava için faiz isteminin gözden kaçırıldığını, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasına tensiben birleştirme kararı verilmesini, esas dosyasından hüküm kurulurken tüm alacak tutarlarının kaza tarihinden itibaren yasal faizi lie birlikte davalılara yüklenmesini, trafik kazası nedeni ile İzmir...

ATM'nin ...esas sayılı dosyasına ek olmak üzere müvekkil... için bilirkişi raporunda belirtilen 33.815,00-TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 813.873,46-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 847.688,46-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21/11/2014 tarihinden itibaren 16/06/2016 tarihine kadar işlemiş fazi olan 119.767,93-TL nin asıl alacaklara bundan sonra işleyecek olan yasal faizi ile birlikte sorumlu oldukları miktarlara göre davalılara yüklenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı...Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesine özetle; müvekkili şirketin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını usulen ispat etmesi gerektiğini, davacının maddi tazminat talebine konu kalemler net olmamakla tedavi ve geçici işgörmezlik gibi taleplerin 6111 sayılı yasa uyarınca reddini gerektiğini, davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, zira SGK tarafından ödenen meblanın müvekkili şirkete rücu edildiğini, müvekkili şirketin faizden dava tarihinden itibaren sorumlu olduğunu beyanla, haksız olarak açılan davanın reddine, HMK.

121 gereği davacı delillerinin tarafına tebliğine, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesine özetle;...plakalı aracın, müvekkili şirkete ... tarihleri arasında... numaralı Maksimum Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçelerden sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında 50.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, tazminat hesabının aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi kanalı ile yaptırılması gerektiğini beyan ederek, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur tespitinin yapılmasından sonra müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurlu bulunması durumunda; maluliyet oranının testini için davacının Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Dairesine sevk edilmesine, aktüer bilirkişisinden rapor alınmasına, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Uyuşmazlığın tespiti ; 21/11/2014 tarihinde meydana gelen kazada sürücülerin kusur oranlarının ne kadar olduğu ve bu kaza sonucunda davacının işgüç kaybının olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu ve manevi zararının da olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Tarafların mali ve sosyal durumları araştırılmıştır.

Dava ; trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

21.11.2014 tarihinde meydana gelen kazada dava dışı davalı sigorta şirketinin sigortalısı davalı sürücü ...n % 100 oranında kusurlu olduğu 08.09.2015 tarihli bilirkişi raporuyla belirlenmiştir.

Davacının 21.11.2014 tarihli kaza sonucunda % 31,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve tıbbi iyileşme süresinin "6" ay olarak belirlendiği Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı'nın 15.03.2016 tarihli raporundan anlaşılmıştır.

Dava dosyası bir bütün olarak aktüerya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin sunmuş olduğu 10/06/2016 tarihli raporda özetle ; dava dışı sigortalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusuruna isabet eden davacının geçici iş görememezlik tazminatının 33.815,00 TL olduğu, davacının geçirdiği kaza nedeniyle 31,2 maluliyet oranına denk gelen maddi zararının 813.873,46 TL olduğu, ancak... Sigorta AŞ'nin bu bedelin poliçe teminat limiti olan 268.000,00 TL'sından sorumlu olacağını, davalı ... Sigorta AŞ'nin İMMS teminatı olan 50.000,00 TL'sından sorumlu olacağı belirlenmiştir.

Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir.

Davacı vekili bilirkişi raporundan sonra 15.06.2016 tarihli dilekçesi ile talep miktarını arttırdıklarını belirterek talebin davacı için 33.815,00 TL geçici iş görememezlik tazminatı ile 813.873,46 TL sürekli iş görememezlik tazminatı olmak üzere maddi tazminatın toplamda 847.688,46 TL'sına çıkarttığını beyan etmiş ve buna ilişkin gerekli harcı yatırmış olup artırım dilekçesi de davalı vekillerine tebliğ edildiği görülmüştür.

Davacının yaralanmasında kaza yapan ... plakalı aracın ZMMS( Trafik ) sigortasını davalı ... sigorta şirketi tarafından düzenlendiği,...nolu poliçenin 03/02/2014- 2015 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 268.000,00-TL olduğu, belirlenmiştir.

Davacının yaralanmasında kaza yapan ... plakalı aracın Maksimum Ticari Kasko Poliçesi sigortasını davalı... sigorta şirketi tarafından düzenlendiği,... nolu poliçenin 03/02/2014- 2015 dönemini kapsadığı, poliçe limitinin olay tarihi itibariyle 50.000,00-TL olduğu, belirlenmiştir.

KTK Zorunlu Mali Mesuliyet ( Trafik ) Sigortası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m.91 gereği, işletenlerin, KTK.'nun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere yasaca yaptırımları zorunlu kılınan ve yine KTK. kapsamında motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne , yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde , o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler ve kusur oranı dahilinde ve gerçek zarar miktarı ile karşılamaya amaçlayan sorumluluk sigortasıdır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A1 maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına ya da bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir. Karayolları Trafik Kanununa göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası yaptırmak zorunludur.

Davalı sigorta şirketlerinin KTK.'nun 85/1 maddesindeki işletenin sorumluluğu ile eşdeğer sorumluluğu nedeniyle, teminat süresi içinde meydana gelen ve teminat limitleri içinde kalan gidermekle yükümlü olduğu zarar türleri arasında olan davacının yaralanması nedeniyle davacının kalıcı ve geçici iş görmezliğe bağlı efor kaybından kaynaklanan tazminatın 847.688,46 TL olduğu ve bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, davalı sigorta şirketlerine daha önceden herhangi bir başvurunun olmadığı, bu sebeple dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi cihetine gidilmiştir.

Davalılar ..., davacıdan almış oldukları dava dışı feragatnameyi dosyaya sundukları, feragatnamenin geçerliliğinin hadise şeklinde mahkememizce incelenmesi sonucunda ; davacının 15.12.2016 tarihli celsede davalılardan korktuğu için davalıların getirmiş olduğu feragatnameyi imzalamak zorunda kaldığını beyan etmesi üzerine bildirmiş olduğu tanık ...ün de davacının korkutularak feragatnameyi imzaladığına dair görgüye dayalı beyanının olmadığı görülmüştür.

Davadan feragat, davacının mahkemeye hitaben yapacağı tek taraflı bir irade beyanı ile olur. Başka bir deyişle davadan feragatin tamamlanması için, davacının feragat beyanının mahkemeye ulaşması yeterlidir.

Somut olayda feragatin incelenmesinde; mahkememizin esas numarası yazılarak feragat beyanının verildiği, dolayısıyla şekil şartlarının sağlandığı, feragatnameyi korkutma sonucunda imzaladığını davacının kanıtlamayadığı, dolayısıyla davalılar... yönünden maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddi cihetine gidilmiştir.

Mahkememiz dosyasıyla birleştirilen İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyası yönünden : dava dilekçesinin incelenmesinde davacı vekilinin kaza tarihi olan 24.11.2014 tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu, talep ettiği faiz miktarının 119.767,93 TL olduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 15.06.2016 tarihli artırım dilekçesinde kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunduğu görülmüştür.

Davanın açılmasında hukuki yararın varlığı şarttır. Davacının artırım dilekçesiyle kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunduğu, aynı tarihte mahkekemiz dosyası ile birleşen İzmir...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Karar sayılı dosyasında kaza tarihinden itibaren başlamak üzere yasal faiz talebinde bulunduğu, dolayısıyla İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı davada hukuki yararı bulunmadığı, hukuki yarar yokluğunun dava şartı olması nedeniyle birleşen dosya yönünden davanın usulden reddi cihetine gidilmiştir.

Toplanan Deliller ve Dosya Kapsamına Göre :

Davalı sigorta şirketinde sigortalı davalı...n sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı kullanırken % 100 oranında kusuru sonucunda davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği, aracın davalı...Sigorta AŞ nezdinde 03.02.2014- 2015 tarihleri arasında trafik sigorta poliçesiyle sigortalandığı, kişi başına teminat miktarının 268.000,00-TL olarak poliçenin öngörüldüğü, aynı aracın davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde 03.02.2014- 2015 tarihleri arasında kasko sigorta poliçesiyle sigortalandığı, teminat limitinin 50.000,00 TL olarak poliçenin belirlendiği, bilirkişinin yapmış olduğu hesaplamada, davacının sürekli iş görmezlikden kaynaklı 813.873,46 TL ve geçici iş görmezlikten kaynaklı 33.815,00 TL olmak üzere toplam zararın 847.688,46 TL olarak belirlendiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararların teminat altına alındığı,

toplam zararının davalı sigorta şirketlerinin düzenlemiş olduğu poliçelerin limitlerini aştığı, davalı sigorta şirketlerinin poliçe limitleri ile sorumlu oldukları, 6100 sayılı HMK.'nun 107. maddesi uyarınca davanın belirsiz alacak şeklinde açılmasının mümkün olduğu, arttırılan miktar üzerinden davalı sigorta şirketleri yönünden poliçe limitleri kadar davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden feragat nedeniyle reddine, birleşen dosya yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

A-ASIL DAVA DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davalılar...'e karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının feragat nedeniyle ayrı ayrı REDDİNE,

2-Davalı Sigorta Şirketlerine karşı açılan maddi tazminat davasının,

a) 33.815,00 TL geçici iş görememezlik ve 268.000,00 TL kalıcı iş görememezlik tazminatları olmak üzere toplam 301.815,00 TL'nin dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

b) 50.000,00 TL kalıcı iş görememezlik tazminatının dava tarihi olan 25/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı...Sigorta AŞ'den alınarak davacıya verilmesine,

3- Davacı tarafından peşin yatırılan 3.031,80 TL harcın alınması gerekli 24.032,48 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 21.000,68 TL harçtan 3.415,00 TL'nin davalı...Sigorta AŞ'den geriye kalan kısmın davalı...a AŞ'den alınarak hazineye gelir yazılmasına,

4- Davacı tarafından yapılan 3.060,80 TL Harç ve dosya gideri, 34 tebligat gideri 326,00-TL , müzekkere gideri 96,20 TL, Ege Ünv. 250,00 TL ve 750,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.483,00 TL'den 3.060,80 TL'sının davalı ... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, geriye kalan 1.423,80 TL'sının davalı sigorta şirketlerinden alınarak davacıya ödenmesine

5- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 24.058,90 TL'nin ücreti vekaletin davalı... Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine, 5.850,00 TL nisbi ücreti vekaletin davalı ...Sigorta AŞ'den alınarak davacıya ödenmesine,

B-MAHKEMEMİZ DOSYASI İLE BİRLEŞEN İZMİR...ATM'NİN... KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN

1-Davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden REDDİNE,

2-Davacı taraftan peşin yatırılan 409,07 TL harcın alınması gerekli maktu 35,90 TL harca mahsubu ile artan 373,17 TL harcın karar kesinleştikten sonra istemi halinde davacıya ödenmesine ,

3- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4- Davalı sigorta şirketleri kendilerini vekil ile temsil ettirmiş olduklarından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre maktu 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı... Sigorta Aş ve davalı ... Sigorta AŞ'ye ödenmesine,

C-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,

Dair, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar davacı vekili Av.... ile davalı ...vekili Av. ...in yüzlerine karşı diğer davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2018

Başkan ... · E imza · Üye ... · eimza · Üye ... · eimza · Katip ... · eimza