İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/548 K.2019/288

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla davalı ... tarafından icra takibi başlatıldığını ve müvekkili hakkında usule aykırı tebligat yapıldığını, icra takibine konu çekin ... Bankası ... Şubesi'ne ait keşidecisi ...olan ... no'lu hesaba havale edilmiş ... seri numaralı 30/07/2010 keşide tarihli çek ile takip başlatıldığını ve söz konusu çekin ... adına düzenlendiğini, icra takibinde her ne kadar çekin arkasında ... olarak kaşe ve müvekkilinin ismi bulunsa da anılan imzanın müvekkiline ait olmadığını beyanla müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti istemiyle huzurdaki davayı ikame etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ödeme emrini bizzat tebliğ almasına rağmen süresi içerisinde takibe itiraz etmeyip daha sonra imza itirazında bulunarak işbu menfi tespit davasını ikame ettiğini, söz konusu çekte yer alan kaşede tüzel kişilik bulunmadığından çift imzadan söz edilemeyeceğini, kaşe üzerindeki imzanın borçlulardan ... veya davacı adına olduğunu, eğer davacı ile ... arasında bir ortaklık yapısı yok ise ve çift imzayla temsil söz konusu değilse müvekkili ile diğer borçlu ...'ün alacaklıyı yanıltıcı şekilde çeki ciro ettiği düşünüleceğini, gerekli yerlerden imza örneklerinin alınarak davacıyla diğer borçlu ... arasındaki ilişkinin ortaya çıkarılmasını beyanla davanın reddini savunmuştur.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; ...Bankası A.Ş.'nin 18/04/2014 havale tarihli müzekkere cevabı, ... Sicil Müdürlüğü'nün 24/06/2015 tarihli müzekkere cevabı, ...Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 02/07/2015 ve 08/12/2015 tarihli müzekkere cevapları, Ünye ...Asliye Hukuk Mahkemesi'nce alınan davacı ...'nin imza örnekleri, İstanbul ... Esas sayılı dosya fotokopisi Mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Dava konusu çekteki 2. ciro imzasının davacı ...'nin eli ürünü olup olmadığının tespiti amacıyla İstanbul Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş olup, 10/11/2016 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede dava konusu çekteki basit tersimli 2. ciro imzası ile ...'nin mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı vekili tayin edilen duruşma günlerinin hiçbirisine iştirak etmemiş mevcut ara kararlar vekil yokluğunda tesis edilmiş ise de gelinen süreçte davanın bizzat takibi esas olup mazeretin istisna olması gerektiği kabul edildiğinden mazeret talebi haklı görülmemiştir. Dosya takipsizlik nedeniyle iki kez işlemden kaldırıldığı ve tayin edilen son duruşma gününe de davacı vekilinin iştirak etmeyip dosyaya yine mazeret talebi sunduğu görülmekle talep haklı görülmediğinden reddedilmiş, davanın davalı tarafça da takip edilmemesi nedeniyle HMK 150-(6) maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.