İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/556 K.2019/387

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Müvekkili banka ile davalılar arasında diğer alacaklı bankaların da katılımı ile 09.10.2003 tarihinde Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve 27.09.2004 tarihinde Ek Sözleşme imzalandığını, borçluların Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ile taahhüt ettiği edimlerini yerine getirmediğini, bu nedenle ...

Noterliği 02.08.2006 tarih, ... yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesi keşide edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, bu nedenle borçlu şirket aleyhine İstanbul ...

İcra Müdürlüğü... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takibe geçildiğini, borçluların süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini, 4743 sayılı yasa gereğince Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmelerine dayalı açılacak takiplerin harçtan istisna tutulduğunu ve harç alınmamasını talep ettiklerini, davalıların itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, borçlulardan bir kısmının takibin yetkisiz icra dairesine yapıldığını, ancak taraflar arasında düzenlenen Genel Kredi Sözleşmesi ve Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinde İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğunun kabul edildiğini,

yetki itirazının reddinin gerektiğini, talep edilen temerrüt faizinin yasaya ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi 8.maddesi uyarınca müvekkili bankanın mevzuat gereği tespit ettiği kredi faiz oranlarından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranına, bu oranın %50'sinin ilavesi suretiyle bulunacak olan üzerinden temerrüt faizi uygulanacağını, kredi borçlularından ...A.Ş'nden olan alacağın teminatını teşkil etmek üzere çeşitli taşınmazlar üzerinde çeşitli para birimlerinden ipotekler tesis edildiğini, ticari işletme rehinleri kurulduğunu, bu nedenle ...A.Ş yönünden İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyası ile ticari işletme rehninin paraya çevrilmesi, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası ile de ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, iş bu dava konusu takipte, gerek takip talebine ve gerekse ödeme emirlerine; ipotek takibi ve ticari işletme rehni takibi ile irtibat kurularak irtibatlı dosyalardan tahsilde tekerrür etmemek faiz hesabında irtibatlı dosyadan yapılacak tahsilatlar göz önünde bulundurulmak suretiyle işlem yapılacağının açıkça ve net olarak yazıldığını, açıklanan nedenlerle; borçluların haksız ve hukuka aykırı itirazının iptali ile takibin devamına, borçluların %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına, iş bu davanın açılması sırasında peşin ve nispi harçların alınmamasına karar verilmesini, bu talebin reddi halinde ihtirazi kayıtla yatırılacak harcın tensip ile birlikte iadesini ve nihai kararda harç istisnasının hüküm altına alınmasını yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı yanın harçtan muaf tutulmaları yolundaki talebinin yerinde olmadığını, taraflar arasından 4743 sayılı yasa kapsamında değerlendirilmesi gereken bir sözleşme hiç olmadığını, müvekkilleri iel davacının da aralarında olduğu bir grup banka arasında ... A.Ş'nde mevcut sigorta tazminatı alacağının paylaşım esaslarının belirlenmesine dair bir dizi anlaşma imzalandığını, nihayet ...

A.Ş'nden alacağın tahsili ile tarafların sulh olduğunu, müvekkillerinden ...A.Ş'nin müflis konumda olduğunu ve ticaret sicilinde unvanının bulunmadığını, başında tasfiye halinde ibaresinin bulunduğunu, davalı banka ile müvekkilleri arasında belgesiz ihracatın finansmanı için kullandırılan döviz kredileri, dünya bankası kaynaklı döviz kredileri, teşvik belgesi kapsamında açılan orta vadeli krediler olarak nakdi kredi ve gümrüklere KDV ertelemesi olarak verilen teminat mektupları ile gayrinakdi kredi ilişkisi kurulduğunu, iş bu kredilerden kaynaklanan borcun teminatı olarak müvekkili şirketlere ait taşınmazlar üzerinde ipotekler,

taşınır taşınmaz mallar,makine, techizat üzerinde işletme rehinleri tesis edildiğini, ardından 18.02.1999 tarihinde geçirdikleri yangınla büyük zarar gören müvekkili şirketin hasar tespiti ve sigortalıdan alacağın tahsili için girişimlerde bulunurken davacı banka ile yapılan görüşmeler sonucu grup firmaların tamamından tüm borçları kapsar şekilde ek teminatlar vverildiğini, bu sırada sigorta tamzinatının tahsili için ... A.Ş'ne dava açıldığını, ... A.Ş aleyhinde İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen dava devam ederken müvekkillerinin davaya müdahil olan...Bankasının da aralarında olduğu alacaklı bankalar ve ... A.Ş aralarında Sulh Sözleşmesi imzalayarak tazminat davasına son verdiklerini, davacı tarafın hiç bahsetmediği Sulh Sözleşmesinin 27.09.2004 tarihinde imzalandığını, ...

Bankasının tüm alacağını Sulh Sözleşmesi kapsamında tahsil ettiğini, taraflar arasında takipte belirtildiği gibi bir borç alacak ilişkisinin olmadığını, taraflar arasında düzenlenen Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesine, Ek Sözleşme ve Sulh Sözleşmesinin objektif ve gerçekçi bir yoruma ihtiyacı olduğunu, Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin müvekkillerinin hak edeceği sigorta tazminatının tahsili ve paylaşımına yönelik olarak düzenlenmiş ayrık bir sözleşme olduğunu, davacının da dahil olduğu alacaklı bankalar grubu bu maksadın dışında bir düzenlemenin olmadığında zımnen anlaştığını,

bu doğrultuda sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerinin hiç birini yerine getirmediklerini, açıklanan nedenlerle; yasa ve usule uyarlı bulunmayan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Mahkemenin 17/10/2006 tarihli kararı ile 497 HK.4743 sayılı yasanın "Vergi İstisnaları ve Teşvik Belgeleri" başlıklı 3.maddesi hükmü gereğince dava tarafları arasında imzalanan 09/10/2003 tarihli Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi ve Ek Finansal Yeniden Yapılandırma sözleşmesi anılan yasa kapsamında olduğundan davanın açılması sırasında harç alınmamıştır.

Dava itirazın iptali davasıdır.

Dosyanın ... A.Ş.( ... A.Ş.ile birleşen) tarafından temlik alındığı görülmüştür.

Davacı temlik alan vekilince 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile feragat ettiğini beyan etmiştir. İncelenen davacı vekili Av....'ın ...Noterliğinin ... yevmiye nolu, 26/12/2018 tarihli vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Feragat davaya son veren bir taraf işlemi olup, HMK.nun 307 ilâ 312.maddeleri arasında düzenlenmiştir.

HMK.nın 307. maddesinde feragat, davacının talep sonucundan kısmen vaya tamamen vazgeçmesi olarak tarif edilmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde; davadan feragata yetkisinin olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre; açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Başkan · E-İmza · Üye · E-İmza · Üye · E-İmza · Katip · E-İmza