İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/615 K.2019/365

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dav adilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından davalı şirketin 004/01/2011 tarihli sözleşmede belirtilen hususlarda denetiminin sağlanarak raporlandığını, verilen bu hizmet karşığılında iki adet faturayı düzenleyerek davalıya gönderdiğini, davalı yanca ödemenin yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ederek durdurduğunu, alacağın tahsili amacı ile huzurdaki davanın açılarak yapılan itirazın iptalini, takibin kaldığı yerden devamını, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ünvanının ... A.Ş olarak değiştiğini, Bakırköy ...ATM'nin ... esass sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu şirketin 13/12/2012 tarihinde iflasına karar verildiğini belirtmiştir.

DELİLLER VE DEĞERLENDİRME

Mahkememizde açılan dava: İİK.nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.

İcra İflas Kanununun 67/1 maddesine göre 'Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Dava konusu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 7.080,00 TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, itirazın süresinde ve usulüne uygun yapıldığı, davanın, bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu ihtilaf; taraflar arasında bulunan ticari ilişki gereğince oluşan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılmış itirazın iptali noktasında toplanmaktadır.

Dosya mahkemece reesen belirlenen mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişi raporunda "Taraflar arası sözleşmeye bağlı ticari ilişkinin kurulduğu, Davacı şirketin icra takibinin başlatıldığı 26.09 2012 tarih ve huzurdaki dava tarihi itibari ile davalıdan ticari defter kayıtlarına göre 7.080,00 TL ana para alacağı bulunduğu,

Alacağın kaynağının taraflar arasında akdedilen 04.01.2011 tarih ve BD.2011/02 sayılı uİlişkili Taraf işlemleri Değerleme Sözleşmesi" olup, davacı denetim şirketinin davalı şirkete sunduğu denetim hizmetinin karşılığı düzenlenen 07.05.2012 tarihli ... numaralı ve 3.540,00 TL bedelli ve 07 05 2012 tarihli... numaralı ve 3.540,00 TL bedelli icra takibine gerekçe gösterilen iki adet faturadan kaynaklandığı, Davalı şirketin icra takibinin başlatıldığı 26.09.2012 tarih ve huzurdaki dava tarihi itibari ile davacıya ticari defter kayıtlarına göre 7.080,00 TL ana para borcu bulunduğu,

incelenen 2012 yılı ticari defterlerinde en son kayıt tarihinin 30 Kasım 2012 olduğu, defterlerin yazılımının tamamlanmadığı, davalı şirket ticari defterlerinin bu hali ile davacıya takip konusu borca dair ödeme kaydı bulunmadığı, icra takibine itiraz eden davalı şirketin dava konusu faturaları ödediğine ilişkin belge, bilgi sunmadığı, Her iki şirket cari hesabının bu şekilde birbiri ile uyumlu olduğu, Davacı tarafından talep edilen icra inkar tazminat talebine dair kararın Sayın Mahkemelin takdirlerinde olduğu," şeklinde rapor sunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, alacağın davalıya fatura edildiği ancak davalı tarafından davacı şirkete ödemede bulunulmadığı,bunun üzerine İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K nun 67. Maddesi gereğince bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davalının bizzat kendi defterlerinde dahi, yapılan bilirkişi incelemesinde borçlu olduğunun da belirlendiği ve mahkememizce aldırılan raporun uygulama ve mevzuata göre yerinde olup hükme esas alınmaya elverişli olduğu ve davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, takibin devamı ile itirazın iptaline karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı taraf davalı şirket hakkında iflas kararın verildiğini beyan etmiş ise de, mahkememizce bu süreç beklenilmiş ve Bakırköy ... ATM'nin ...esass sayılı dosyası ile yapılan yargılama sonucu şirketin 13/12/2012 tarihinde iflasına dair vrilen kararın Yargıtay tarafından bozulması üzerine mahkememizce yargılamaya devam olunmuş davalı şirkete bu aşamada tebligatlar da çıkarılarak taraf teşkili de yeniden sağlanmıştır.

İcra İflas Kanununun 67/2 maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." İşbu davada davalı mahkememizce bilirkişi raporu ve dosya kapsamı itibari ile haksız görüldüğünden ve talep olduğundan alacağın likit olması sebebiyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... ¸ Hakim ... · ¸