İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/661 K.2018/229

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin babası ... ile davalı arasında yapılan sözleşme kapsamında hayat sigorta poliçesi yapıldığını, ancak müvekkillerinin babasının sağlık sorunları sebebiyle 21/03/2013 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin davalıdan poliçe kapsamında ödeme yapılmasının talep edildiğini, ancak ödemenin yapılmadığını, bu kapsamda fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.250,00 TL bedelin 21/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faiziyle birlikte tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmişlerdir.

(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ... ile... A.Ş.

Arasında ...Sigorta Sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda 26/12/2012-21/08/2014 tarihlerini kapsar şekilde 5.250,00 TL bedel üzerinden sigorta sertifikası düzenlendiğini, öncelikle bedelin ödenebilmesi için sağlık beyanının doğru bir şekilde düzenlenmesi gerektiğini, davacılardan ölüm belgesi talep edilmesine rağmen ibraz edilmediğini, vefatın kanser nedeniyle gerçekleştiğini, davacıların üzerine düşen edimleri yerine getirmemesi nedeniyle ödeme yükümlülüğünün doğmadığı gibi temerrütünde oluşmadığını, sözleşme kapsamında kanserin teminat dışı bırakıldığını, dava dışı bankanın davada dain ve mürtehin olduğunun kabul edildiğini,

bu kapsamda müvekkili hakkında tazminatta hükmedilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet üceritininde davacılara yükletilmesini istemiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, taraflar arasında imzalanan sözleşme, ... Bankası ... Şubesi'ne, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi İl Müdürlüğü'ne, Bursa Sağlık Sosyal Güvenlik Merkez İl Müdürlüğü'ne, ..., ... Göğüs Hastalıkları ve Göğüs Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne yazılan müzekkere cevapları celp olunmuştur.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, hayat sigorta poliçesi kapsamında davacıların murisinin vefatı sebebiyle poliçedeki teminat gösterilen bedelin tahsili istemine ilişkindir.

Davacılar tacir olmayıp, dava. 6102 Sayılı TTK'da yer bulan mutlak ticari davalardan da değildir. Dava dilekçesi ekindeki belgeler incelendiğinde davaya konu edilen sözleşmenin "...Sigorta Sözleşmesi" olduğu, iddia ve savunma kapsamında uyuşmazlığın; taraflar arasında akdedilen sözleşmede hüküm altına alınan sağlık bildirimi ile vefatın sebebinin uyuşmadığı,

bu kapsamda da davacıların murisin hak ve alacaklarının poliçe kapsamında tahsilini talep ettiği ancak murisin sözleşmenin inikadında kusurlu addedilip addedilemeyeceğinin tespiti noktasında toplandığı sabit görülmekle 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3-(1)/l ve 73. maddelerince sözleşmenin hukuka uygunluğunu denetleme görevinin "Tüketici Mahkemesine" ait olduğu anlaşıldığından (emsal için bknz. İstanbul BAM ... H.D.... E. ... K sayılı kararı, Yargıtay ...

H.D. ... E. ... K. Sayılı ilamı) uyuşmazlık konusunun Tüketici Mahkemelerinde görülmesi gerektiği değerlendirilmekle, mahkememizin görevsizliği nedeniyle dosyanın görevli bulunan İstanbul Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.