İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/665 K.2018/52

Davacı yanca davalı yan aleyhine açılan davanın yapılıp sona erdirilen açık yargılaması sonunda,

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

AÇILAN DAVA VE İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile Davalı arasında 20/09/2009 tarihinde hizmet akdi imzalandığını davalının müvekkili bünyesinde 30/09/2011 ile 22/02/2013 tarihleri arasında İlkerler motor servis Müdür yardımcısı gibi önemli bir görevde çalıştığını ek olarak davalı işten ayrılmadan önce 22/02/2013 tarihinde vekaleten Bölüm Müdürlüğüne atandığını bu görevlerde davalının vekaleten yürüttüğü bölüm müdürlüğü şirkette genel müdürün altında diğer tüm müdürlüklerin üzerinde yer alan bir görev olduğunu davalının 29/03/2009 tarihinden itibaren 4 yıl boyunca sıkıntısız çalıştığını ve 20/03/2013 tarihinde kendi isteği ile istifa ettiğini sonrasında dava dışı aynı sektörde

bir şirkette işe başladığını ancak müvekkili ile davalı arasında yapılan hizmet sözleşmesinde sözleşme sona erdikten sonra davalının 2 yıl boyunca müvekkilinden izin almadan işverenle rekabet edecek herhangi bir iş veya işlem yapmayacağını açıkça belirtilmiş olduğunu davalını rekabet yasağı hükümlerini hiçe sayarak dava dışı şirket bünyesinde işe başladığını müvekkili şirkette öğrendiği ve 2 yıl saklamak zorunda olduğu ticari sır ve bilgileri öğrenmek ve uygulamaya geçirmek düşüncesinin bir sonucu olduğunu müvekkilinin türkiye de nihai tüketicilerle birebir görüşme halinde olan ve yaptığı işle ilgili ticari sır ve bilgilere sahip çalışanı

Davalı ... i dava dışı şirketten ayrılması sağlanmış hemen ardından nihai tüketicilere tanıdık bir isim sunmak adına ismi internet sayfasında deklare edildiğini Davalı ile müvekkili arasında imzalanan hizmet sözleşmesinin 6. Bölümünde yer alan C bendinde "Personel işverenden yazılı izin almadan işbu hizmet akdi süresinde veya dışında kendisi veya başkası adına bizzat veya dolaylı olarak işverenin ticari uğraş alanına giren bir Ticari iş veya işlem yapamaz" yine aynı bölümün E bendinde Personelin sayılan bu hükümlerden herhangi birine aykırı hareket etmesi neticesinde işverene 25.000 ABD doları ödemeyi kabul ve taahhüt eder işverenin bu

ihlalden doğan zararı bu miktarı aştığı takdirde ek zararı da personelden isteme hakkına sahiptir" hükmüne yer verildiğini davalının yaptığı işlerden dolayısıyla davalıya ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamede rekabet yasağı hükümlerini açıkça ihlal etmesi sebebiyle çekildiğini ihtarnameye cevap vermediği gibi dava konusu eylemlerine son vermediğini Hizmet akdinde yer alan rekabet Yasağı hükümlerini davalının açıkça ihlal ettiğini ve türk ticaret kanunu ile borçlar kanunun açık hükümleri karşısısında hizmet akdinde yer alan rekaet yasağı nedeniyle tarafların özgür iradeleri ile kararlaştırdıkları 25.000 ABD (46.152TL) cezai şartın

davalıya ihtarnamenin çekildiğini 09/04/2013 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte ödenmesini yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı taraftan tahmiline karar verilmesini karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

SAVUNMA VE KARŞI TALEPLER

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle.

Davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu belgelerden davacı şirketin müvekkil ...'e 29/09/2009 tarihinde iki adet hizmet akdi imzalttığı ilki süreli hizmet iken diğeri süresiz hizmet akti olduğunu ayrıca sözü geçen sözleşmelerinin 29/09/2009 tarihli olmalarına rağmen davacı şirketin dosyaya sunmuş olduğu delillerde müvekkilinin SGK giriş tarihi 01/03/2011 olarak görülmekte olduğunu sözleşmelerin ilginç bir şekilde doldurulmamış form görünümünde olduğunu ve şi verendelillerde müvekkilinin SGK giriş tarihi 01/03/2011 olarak görülmekte olduğunu sözleşmelerin ilginç bir şekilde doldurulmamış form görünümünde olduğunu ve işi veren tarafından

imzalanmamış olduğunu davacı işveren tarafından imzalatılan iş bu hizmet akitleri işveren tarafından işçi için önemli olan kısımlar kasti olarak boş bırakılarak imzalanmamış olduğunu müvekkile tek taraflı olarak imzalatılan ilk hizmet akdinde maaş, çalışma şartları, iş yeri kit süresi ...

Unsurların belli olmadığını dava konusu olan cezai şat içeren ve müvekkile imzalatılan ikinci hizmet akdinde ise adres ücret gibi unsurların doldurulmadığını müvekkilin haftalık çalışma saati 45 saatten fazla olup bu süreninin kanuna aykırı olduğu sözleşmede deneme süresi ise 6 olduğunu ve bununda kanunua aykırı olduğunu sorumluluklarından kaçan kötü niyetli işveren kasten hizmet akdinin işçi için önemli olun unsurlarını boş bırakmış ve imzalamamış olduğunu form görünümünde olduğu bildirilen iş sözleşmesi müvekkilin iradesi ve bilgisi dışında davacı tarafından sonradan doldurulmuş ve imzalamış olduğunu bu nedenlerden dolayı dava konusu cezai

şartı içeren iş sözleşmesinin geçersizolarak kılınması gerektiğini davacı şirket ile müvekkili arasında yapılan hizmet akdindeki rekabet yasağının çok geniş bir şekilde tutulmuş olup kanuna aykırı olduğunu davacı şirketin ... distribütörlüğünü kaybettiğinden haberdar olan gelecek endişesi yaşadığından dolayı yeni iş arayışına geçtiğini,

müvekkili çok sayıda şirkete iş başvurusunda bulunduğunu ve internet sitesinde özgeçmişini yayınladığını vekilinin konumu itibariyle sürekli ... ile irtibatta bulunduğundan dolayı dava dışı şirkete üye olduğunu şirket topluluğnun PERKİN tarafından yeni distribütör olarak atancağından da haberdar olduğunun ve ... konusu üzerine uzmanlaşmış olmasından dolayı dava dışı şirket ile irtibata geçmiş işe alma döneminde bulunan yeni kurulmuş olan dava dışı şirketin müvekkilinin yeterliğinden ikna olup kendisini işe aldıklarını müvekkilinin dava dışı şirkette yürüttüğü görevden farklı bir görev ifa ettiğinden sır salama yükümlüğünü ihlal edecek

herhangi bir harekette bulunmadığını netice olarak davacının açmış olduğu haksız ve dayanıksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1-Yerinde görülmeyen davanın REDDİNE,

2-Alınması gereken 35,90 TL harcın peşin alınan 788,20 TL kısmından mahsubu ile bakiye 752,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA.

4-Davalı yan kendisini vekile temsil ettirmiş olmakla hüküm tarihi uyarınca yürürlükte bulunan Avuklatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.426,72 TL maktu ücreti vekaletetin davacıdan alnıp davalıya VERİLMESİNE,

5-HMK 126. Maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair, karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK'nun 341/1 vd. maddeleri uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine istinaf dilekçesi sunulmak suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ... Hakim ...