İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/848 K.2020/257

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında uzun zamandan beri süregelen mal alım satımına dayalı cari ticari ilişki sebebiyle, davacı şirketin davalı taraftan alacaklı olduğunu ve cari hesap ekstresinde mevcut miktarın davalı tarafça ödenmediğini, söz konusu borcun ödenmemesi sebebiyle Ümraniye ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyası üzerinden cari hesaptan kaynaklanan fatura alacağına dayalı ilamsız icra takibine geçildiğini, davalının yetki ve borca itirazı neticesinde takibin durduğunu, icra dosyasının yetkili İstanbul ...İcra Müdürlüğüne gönderilerek ... esas numarasını aldığını,

ne var ki borçlu şirketin 14/02/2012 tarihinde de kötü niyetli olarak borca ve faize itiraz ederek icra takibinin durmasına sebep olduğunu, davalı şirketin cari hesaba dayalı alacağına karşılık bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, %40dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davacı yanın alacağına konu hangi faturaların kime, ne zaman, hangi ürünler için teslim edildiğinin anlaşılamadığını, davalı firmanın muavin defter kaydı ile davacının cari hesap dökümü arasında farklılıklar bulunduğunu, davacı yanın alacağı olduğu iddia edilen fatura muhteviyatı malın davalı firma tarafından alınmadığını, faturaların ve malların kime teslim edildiğinin belli olmadığını, davaya konu firmaların kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere, davalı firmanın alacaklı görünen davacı yana 977,37TL borcu bulunmadığını beyanla, haksız davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyası, cari hesap ekstresi, fatura, irsaliyeli fatura, ticaret sicil kayıtları, ticari defter ve kayıtlar celp olunmuştur. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...AŞ tarafından borçlu ...AŞ aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa dayanılarak 977,37TL asıl alacak üzerinden takip başlatıldığı, borçlu vekilinin itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişiler Mali Uzman/Ekonomist ..., Borçlar Hukuku Doç Dr ... ve Ticaret Hukuku Uzmanı Prof Dr ... tarafından tanzim olunan 14/02/2013 tarihli bilirkişi raporunda;

davacının takibe dayandırdığı 2 adet satış faturasından 12/08/2011 tarih 155,52TL bedelli fatura ve muhteviyatı malın teslimini kanıtladığını, 12/10/2011 tarih 821,85TL bedelli fatura ve muhteviyatı malın teslimini ise kanıtlayamadığını, bu nedenle davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 155,52TL alacağı olduğunu, bu alacağın yıllık %15 avans faizi ile birlikte tahsilinin gerektiğini, bununla beraber davacının ticari defterleri usulune uygun tutulmuş olup, kayıtların birbirini doğruladığını, buna karşın davalının ticari defterlerini ibrazdan kaçındığını, bu durumda TTK 85,86 ve HMK 222.

Uyarınca davacının her iki fatura ve muhteviyatı malı da davalıya teslim ettiğini ispat ettiği kabul edilmek suretiyle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan, ticari defterlerinde kayıtlı olduğu gibi 977,37TL alacağının olduğunun kabul edilebileceğini, bu sonucun kabul edilebilmesi için ayrıca davacıya TTK 83.mad uyarınca tamamlayıcı yemin verdirilmesinin de gerekli olup olmadığı hususunun mahkemenin takdirinde olduğunu, davalı alacağının yıllık %15 avans faizi ile birlikte tahsilinin gerekeceğini belirtilmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Yargılama devam ederken davalı şirket hakkında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 01/04/2013 tarih ve .. esas sayılı kararı ile iflasına karar verildiği, tasfiye işlemlerinin İstanbul ...İflas Dairesi tarafından ... iflas sayılı dosyası ile yürütüldüğü, İİKnun 219.mad göre yürütülün tasfiyede iflas kararının Yargıtay 23.hukuk Dairesinin 28/01/2014 tarih ve 2013/8134 esas 2014/502 karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararının kesinleşmesi sonrasında İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/11/2014 tarih ve ... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında iflasın açılmasına karar verildiği, yine tasfiye işlemlerinin İstanbul ...İflas Dairesinin ... esas sayılı dosyasından devam ettiği, iflas kararının 09/05/2019 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı vekili 03/03/2020 tarihli duruşmadaki beyanında; ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığını, alacağın da 12/11/2019 tarihli karar ile 4.sırada olmak üzere sıra cetveline kaydının yapıldığını, bu sebeple davanın konusuz kaldığını belirtmiştir.

Dava, alacağın tahsili amacıyla davacı tarafından başlatılan icra takibine davalının itirazının iptaline ilişkin olup davalının iflası nedeniyle kayıt kabul davasına dönüşmüştür.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının beyanları, tanzim olunan bilirkişi raporu, davalı hakkında verilen iflas kararı ve davacı vekilinin sunmuş olduğu 12/11/2019 tarihli belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafın dava konusu alacağın alacak kayıt defterine 4. Sıradan kaydedildiği bu nedenle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.