İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1038 K.2019/729

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile, davacı ... A.Ş'nin tekstil işi ile iştigal bir şirket olduğunu ve diğer davacı ...'ın işbu şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacıların davalı ...'nde 7 adet hesabının bulunduğunu, davacı ... A.Ş'nin eski çalışanı ...'un şirketin yetkilisi diğer davacı ...'ın sahte imzası ile davalı ... Bankası ...

Şubesindeki hesaplarından çeşitli tutarlarda para çektiğini, şu ana kadar yapılan kontrollerde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 79.115 $ 1.800 €, 1.250,00 TL ve davacı şahıs hesabından ise 4.500 $ tutarında para, sahte imzalı talimatlar ile çekildiğini, sahte imza ile hesaplardan para çeken ... hakkında İstanbul C.B.Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu ve şüpheli hakkında İstanbul... Asliye Ceza Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacıların hesaplarının açıldığı tarihten bu yana yapılan para çekme işlemlerinin bilirkişilerce incelenmesini ve başkaca sahtecilik yolu ile çekilen bedel tespit edilmesi halinde davacılara ödenmesini talep ettiğini, davacıların şahıs ve şirketin uğramış oldukları zararların 14/08/2015 tarihli ihtarname ile davalı ...Bankası A.Ş'ye bildirildiğini ve zararın tazmininin talep edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından zararların karşılanmadığını belirterek ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile,

davacılardan ...A.Ş'nin hesaplarından, hesapların açılış tarihinden bu yana sahtecilik yolu ile çekilen bedellerin tespiti ile, tespit edilecek bedellerin şimdilik, 5.000 $ ve 1.800 € 'nun ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki bankalarca döviz tevdiat hesabına uygulanan değişken oranlarda en yüksek faizi ile birlikte tahsilini, 1.250,00 TL'nin ödeme tarihindeki mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalı taraftan tahsiline, davacılardan ...'ın hesaplarından hesapların açılış tarihinden bu yana sahtecilik yolu ile çekilen bedellerin tespiti ile tespit edilecek bedellerin şimdilik,

4.500 $'ın ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ tarihinden itibaren fiili ödeme günündeki bankalarca döviz tevdiat hesabına uygulanan değişken oranlarda en yüksek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacılar vekili vermiş olduğu 28/05/2018 tarihli dilekçesi ile, ATK raporu doğrultusunda davalarını ıslah ettiklerini, buna göre davalıdan alacak talepleri olan 79.115USD, 1800Euro ve 1250TLnin davalıdan tahsiline karar verilmesini, ayrıca davacılardan ...'ın hesaplarından rızası, bilgisi, dahli olmaksızın çekilen 4500USDnin ihtarnamenin davalı tarafa tebliğinden itibaren fiili ödeme günündeki bankalarca döviz tevdiat hesabına uygulanan değişken oranlarda en yüksek faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesi ile, davalı aleyhine açılan davayı kabul etmediğini, davalının tüm işlemlerinde hukuka ve müşterileri ile arasındaki münakid sözleşmelere uygun hareket etmekte olduğunu, hesaptan yetkisi olmayan kişilere işlem yaptırılmasının söz konusu olmadığını, davalının tüm işlemlerinde BDDK başta olmak üzere, ilgili tüm kamu otoriteleri tarafından denetlendiğini, davacıların davalı ile imzaladıkları sözleşmeler uyarınca talimatla işlem yapması için davalıya yetki verdiğini,

davacıların hesaplarından yapılan işlemlerin üzerinden çok uzun süre geçtikten (2013) ve söz konusu usulsüz işlemleri yaptığını iddia ettiği çalışanı işten yarıldıktan sonra huzurdaki davayı ikame ettiğini, hesap hareketlerinin ve hesap bakiyesinin sürekli olarak farkında olan davacıların huzurdaki davayı dayanak teşkil ettiğini iddia ettiği olayı davalı bankaya derhal bildirmesi gerekirken bunların hiçbirisini yapmamış olmasının davacıların kötüniyeti ve davalıyı zarara uğratma amacını açıkça gösterdiğini,

hesap hareketlerinin farkında olmasına rağmen uzunca bir süre hesabına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını ve böylelikle usulüne uygun olmadığını iddia ettiği işlemlerin sayısının artmasına ve davalının iddia edilen hukuka aykırı davranışlarının artmasına sebebiyet verdiğini, davacıların bu kötüniyetli muvazaalı davranışının hukuk düzeni tarafından korunmayacağının izahtan vareste olduğunu, davacılara ve dava dışı üçüncü kişiye karşı her türlü hukuki ve cezai müracaat hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

DELİLLER VE GEREKÇE

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, hesap özetleri, dekontlar,e-defter beratları, hesap dökümleri, banka talimatları, İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası sureti, Yargıtay içtihatları, tebliğ şerhli ihtarname sureti, bankacılık işlemler sözleşmesi, ticaret sicil kayıtları, imza sirküleri, elektronik bankacılık sözleşmeleri, temel bankacılık ürün bilgi formu, mevduat hesabı sözleşmesi, tüzel bankkart sözleşmesi, davacılardan ... ve davacı şirket yetkilisi ... ve ...'a ait duruşmada alınan imza ve yazı örnekleri celp olunmuştur.

İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı şirketin eski çalışanı olan dava dışı ... hakkında hizmet nedeyile güveni kötüye kullanma davası açıldığı, davanın İstanbul ...Asliye Ceza Mahkemesine tevzi edilerek işbu mahkemenin ... esas ... karar sayılı 18/10/2015 tarihli kararı ile, sanık ...'un hizmet nedeniyle gürevi kötüye kullanma suçunu işlediğinin anlaşıldığına karar verildiği görülmüştür.

Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, imza incelemesi yapılarak rapor tanzim edilmesi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, tanzim olunan 05/02/2018 tarihli raporda;

inceleme konusu 1 nolu talimatlardan 06/09/2013 tarihli talimat yönünden yapılan incelemede, Sayrılarımızla ifadesinin altına atılı imzanın ...'ın eli ürünü olduğunu, aynı talimatta 12.000 ibaresinin sağına atılmış imzanın ...'ın eli ürünü olmadığını, ayrıca inceleme konusu 1 nolu diğer tüm talimatlarda ...AŞ'ye atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları dikkate alındığında, imzaların ...'ın eli ürünü olmadığını, işbu talimatlardaki söz konusu imzaların, atan şahsın tanı unsurlarını ... ve ... açısından teşhise yeter oranda yansıtmadığından,

bu kişilerin eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğini, inceleme konusu 2 nolu talimatlarda ...AŞ'ye atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan incelemede, söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğunu, incelenen 3 nolu talimatlarda ise, ...AŞ'ye atfen atılı imzalar ile ...'ın mukayese imzaları arasında yapılan incelemede, söz konusu imzaların ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiğini belirtmişlerdir.

Adli Tıp raporu taraflara usulune uygun tebliğ edilmiş, rapora karşı beyanlar dosyaya sunulmuştur.

Dosyada toplanan deliller ve ATK raporu birlikte değerlendirilerek, dosya rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi Bankacı Operasyon Yöneticisi ...tarafından tanzim olunan bilirkişi raporunda;davacı şirket çalışanı ... tarafından usulsüz ve sahte bir şekilde düzenlenen belgeler üzerinde bulunan imzanın kontrol edilmesi,

özellikle 3.şahıslara yapılan nakit ödeme işlemlerine ilişkin olarak her bir işlem özelinde şirket yetkilisi/temsilcisinden ödeme için teyit alma hususunda gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşılan bankanın hizmet kusuru bulunduğunu, davalı banka tarafından davacı şirketin tam ve hesabına yetkisiz talimatlarla yapılan nakit ödemelerin davacı şirketi zarara uğratıcı nitelikte olduğu,

bu bağlamda davacı şirketin söz konusu nakit ödeme işlemlerinden kaynaklı olarak 1.250,00TL + 79.115USD + 1.800Euro tutarında zararı bulunduğunun tespit edildiğini belirtmiştir.Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı beyan ve itirazlar dosyaya ibraz edilmiştir.

Yapılan yargılama, davacı tarafın iddiaları, davalının savunması, toplanan deliller, tanzim olunan ATK ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacıların davalı bankada hesaplarının bulunduğu, davanın, davacı şirketin eski çalışanı olan dava dışı ...'un davacılardan ...'ın sahte imzası ile hem şirkete ait ve hem de diğer davacıya ait hesaplardan çeşitli tutarlarda şahsı adına paralar çekmesi üzerine,

bu hususun tespit edildiği ve sahte imza ile çekilen paraların alınmasında davalı güven kurumu olan bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranması sonucunda davacının uğramış olduğu zararlarının davalıdan tahsiline ilişkin tazminat davası olduğu, davacı şirketin eski çalışanı dava dışı ... hakkında savcılığa yapılan suç duyurusu üzerine hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma davasının açıldığı ve yapılan yargılama sonucunda dava dışı ...'un suçu işlediğinin tespit edildiği, bir güven kurumu olan davalı bankanın davacı şirket çalışanı ... tarafından usulsüz ve sahte şekilde düzenlenen belgeler üzerinde bulunan imzaları kontrol etmediği,

sahte imzalar üzerinde davacı şirket yetkililerinin imza sirkülerine aykırı imzalar bulunmuş olmasına rağmen söz konusu ödemelerin yapıldığı, davacı şirket yetkililerinden teyit alınmadan işlem yapıldığı, özellikle 3.şahıslara ve davacı şirket çalışanı ...'a yapılan nakit ödeme işlemlerine ilişkin her bir işlem üzerinde şirket yetkilisi ve temsilcilerinden ödeme için teyit almadan ödemeler yaptığı, bu kapsamda gerekli dikkat ve özeni göstermediği ve bu nedenle hizmet kusurunun bulunduğu anlaşılmıştır.

Sahte olduğu Adli Tıp Kurumu'nun raporları ile tespit edilen işlemlere yönelik bankacı bilirkişi aracılığı ile yaptırılan inceleme sonucunda davacı şirket hesabından dava dışı ... ve 3.şahıslara ödenen toplam bedelin 79.115,00 USD, 1.800,00 EURO ve 1.250,00 TL olduğu, diğer davacı ...'ın şahsi hesabından ise sahte işlem yapılan herhangi bir işlem bulunmadığı, bu kapsamda davacı ... yönünden davanın reddi gerektiği, davacı şirket yönünden ise şirket zararının 79.115,00 USD, 1.800,00 EURO ve 1.250,00 TL olduğu, söz konusu zarardan davalı bankanın sorumlu olduğu,

ancak davacı tarafın da tacir olduğu ve basiretli bir tacir gibi davranması gerektiği, yaklaşık 2 yılı bulan bir sürede ticari defter ve belgelerinde inceleme yaparak daha öncesinden söz konusu hukuka aykırı işlemleri tespit edebileceği halde 2 yıla yakın bir sürede kendi şirket çalışanın işlemlerini kontrol etmemesi sebebiyle de zararın artmasına sebebiyet verdiği, bu kapsamda TBK 52.maddesi uyarınca zararın artmasına etkili olduğu, bu kapsamda davacı şirketin de müterafık kusurunun bulunduğu, müterafık kusur ve BK 52.maddesi uyarınca değerlendirme yapma ve kusur oranının tespiti hususu mahkemenin yetkisi kapsamında kaldığı,

bu bağlamda BK 52.maddesi uyarınca davacının uğramış olduğu zarardan toplam %30 oranında müterafık kusur ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği, bu kapsamda davacı şirketin uğradığı zararların sırasıyla 55.380,50 USD, 1.260,00 EURO, 875,00 TL olduğu anlaşıldığından davacı şirket yönünden bu miktarlar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.