İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1084 K.2018/62

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22/12/2014 tarihinde sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesinden ... istikametine seyir halinde iken... istikameti yol ayrımına geldiği sırada aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol ayrımında bulunan orta refüje önden çarpması neticesinde duramayarak orta refüj içinde bulunan aydınlatma direğine çarparak durabilmesi sonucunda yaralanması ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin dava dışı sürücünün sebebiyet verdiği kaza neticesinde araçta yolcu konumunda bulunması sebebiyle yaralandığını,

kazanın dava dışı sürücünün KTK kanunlarına aykırı davranışı sebebiyle meydana geldiğini, müvekkilinin bir kusurunun bulunmadığını, davacının kaza sonrasında yaralanmasından dolayı hareket kısıtlılığı ve iş gücü kaybının yaşandığını, aracın davalı ... tarafından sigortalandığını beyanla fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalıdan tazmini ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

(2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın dava dışı sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki dava dışı ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın 07/11/2014 - 07/11/2015 tarihlerini kapsar şekilde Karayolları Zorumlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, poliçe teminat limitinin 268.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin oranlar kapsamında sorumlu tutulabileceğini, ancak kazanın hatır taşımasına ilişkin olması nedeniyle müvekkilinin bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde oluşan maluliyet zararının poliçe teminatı kapsamında tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama devam ederken; davacı vekili tarafından ibraz edilen 17/01/2018 tarihli beyan dilekçesinde; tarafların sulh olduğu, yargılama masrafı ve vekalet ücreti talebinin de olmadığını bildirdiği, davalı vekili ise Mahkememizin 18/01/2018 tarihli celsesindeki sözlü beyanında; tarafların sulh olduğunu ve yargılama masrafı ile vekalet ücreti talebinin olmadığını bildirdiği görülmüştür.

HMK'nın 313. maddesine uygun olan sulh talebi değerlendirilmiş, taraf vekillerinin sulh konusunda vekaletnamelerine göre yetkili oldukları anlaşılmıştır.

HMK'nın 315. maddesi gereğince; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." tarafların dava konusu uyuşmazlıkla alakalı sulh oldukları, karşılıklı olarak yargılama gideri vekalet ücreti talepleri bulunmadığı görülmekle dava hakkında sulh nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.