İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1092 K.2019/289

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2015 tarihinde meydana gelen kazada davacı ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu, babası ...'ın kullandığı araçta, ...'nin kullandığı aracın çarpışması sonucu davacının sağ kolunu kaybettiğini, sürücüsü kazada asli kusurlu olduğunu, kazada aracın zorunlu mali sigortası bulunmadığını, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 14. Maddesi kapsamında kazadaki maddi tazminattan ...nın sorumlu olduğunu, davacının özürlü sağlık kurulundan aldığı raporda %60 işgücü kaybı olduğunu belirterek, teminat limitleri içinde işgücü kaybı ve sürekli bakım ihtiyacı nedeniyle şimdilik 1.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, davacı ...'ın babası ...'ın velayeten verdiği vekalatnameyi ibraz etmiş olmakla taraf ehliyetinin sağlandığı anlaşılmıştır.

"5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."

(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'a vekaleten açılan davada anne ...'ın taraf olduğu baba ...'ın da vekaleti gerektiğini, kazada geçerli trafik sigorta poliçesi olup olmadığının tespit edilemediğini, kusur oranının tespitinin gerektiğini, daimi maluliyet durumunun tespiti ve dava konusu tazminatın uzman kişilerce hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, Gebze CBS'nin ... soruşturma dosyası, kazaya karışan araçların tescil kayıtları ile davacının tedavi gördüğü hastanelerden tıbbı evrakları celp olunmuştur.

(2)Davacının maluliyet oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu ...

İhtisas Kuruluna gönderilmiş, Adli Tıp Kurumunca tanzim edilen 13/12/2017 tarihli raporda; ... oğlu...doğumlu ...’ın 19/07/2015 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen arızası, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği ileride ihraz edeceği meslek ve mevki bilinmediğinden Grup1 kabul olunarak: Gr1 VII(6Ca……….60)A %80, Gr1 II (78Aa....5)A %9, Gr1 I (16Aa...45)A %4.9x1/4=%12.25 Balthazard formülüne göre %84,02, E cetveline göre %80,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,

iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) ay olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(3)Kusur oranının tespiti bakımından dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruluna gönderilmiş, tanzim edilen 05/09/2018 tarihli raporda özetle; sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü Metin Pekinsel'in kusursuz olduğu sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(4)Dosya taraflar arasındaki uyuşmazlık konusunun tespiti bakımından bilirkişiler Uzm.

Dr. ... ve Aktüer ...ye tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 12/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacının herhangi bir kurum yada sigorta tarafından karşılanmamışsa 9 aylık iş göremezlik süresince bakıcı giderlerinin 12.806,10 -TL olduğu, davacının SGK tarafından kaza tarihinde kullanılan ve 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü kaybı oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine 15. Maddesine göre başka birinin sürekli bakımına muhtaç olma halleri kriterlerine göre bir başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığı,

davacının % 80 oranındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranı ve davacının kusursuz durumuna göre tazminat tutarının 580.751,30 TL olmakla birlikte davalı ...'nın kaza tarihi olan 19/07/2015'te geçerli olan kişi başı sakatlanma ve ölüm sigorta teminat limiti 290.000,00 TL ile sorumlu olduğu, 19/07/2015 kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm ve sakatlık teminatının 290.000.00 Tl. tedavi gideri teminatının 290.000,00 TL, kaza başına teminat limitinin ise 1.450.000.00 Tl olduğu, yukarıda detayları gösterilen tazminat tutarının teminat limitini aştığı, davalı ...'nın dava tarihinde temerrüde düştüğü görüş ve kanaati bildirilmiştir.

(5)Davacı vekili 08/03/2019 tarihli dilekçesi ile 1.000,00 TL olan dava değerini 289.000,00 TL artırarak ıslah etmiş, toplamda 290.000,00 TL tazminat alacağının dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesi şeklinde ıslah etmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; kusurlu eylem neticesinde meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının maluliyetine ilişkin tazminat davasıdır.

Davacı (küçük), ...yönetimindek... plaka sayılı araçta yolcu konumunda olup, araç gündüz vakti meskun dışı mahalde seyir halindeyken gerekli dikkat ve özeni yola vermeyip, önündeki araçlarla güvenli takip mesafesini korumaması neticesinde önündeki aracın arka kısmına çarpmak suretiyle olayın meydana geliş şekli de dikkate alınarak ...nin asli ve tam kusurlu olduğu yönündeki ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin görüşü hakimliğimizce de yerinde görülmüştür.

Sigorta ettiren işleten tarafından motorlu aracın işletilmesi sonucu meydana gelen kişinin yaralanması veya ölmesinden kaynaklanan bedeni zararlara dayalı maddi tazminat ile tedavi giderleri ve maddi hasarlar sigortacının poliçe limitleri dahilinde tazmin zorunda olduğu zararlar olup, sigortalının tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar halinde bu zorunluluk ...na aittir.

Davacı asilin kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranlamasına ilişkin ATK ...İhtisas Kurulu tarafından tanzim olunan rapor kapsamında kaza tarihinin 19/07/2015 olduğu gözetilerek 01/06/2015 tarihli Genel Şartlara ilişkin Yönetmelik hükümleri değişikliğine göre TRH-2010 Yaşam Tablosu Uygulamasına göre dosya kapsamıyla uyumlu ve hükme esas alınabilir nitelikte görülen aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama dahilinde davalının kaza tarihi itibariyle sakatlık teminatı limitince 290.000,00 TL'den sorumlu tutulması gerektiği takdir edilmiş ve iş bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesi yönünde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.