İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1100 K.2018/265

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1) Davacı (temlik eden) vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Şti yetkilisi olarak davalının imzalamış olduğu VDF kredi sözleşmesine istinaden davacı şirketten 10/03/2014 tarihinde ... numaralı sözleşme ile otomobil kredisi kullandığını, davalı ...'ın söz konusu kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, ödenmesi gereken taksitlerin süresinde ödenmemesi üzerine borçluya ve kefiline ... Noterliği'nin 15/05/2014 tarih...yevmiye numaralı hesap kat ihtarının keşide edildiğini, daha sonra İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edilmesi üzerine işbu takibin durdurulduğunu, beyanla huzurdaki davayı açmıştır.

(2)Dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, yargılama sürecinde yazılan müzekkereler ve tarafların sunmuş oldukları deliller kapsamında; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. Sayılı takip dosyasının, VDF Kredi Sözleşmesi ve geri ödeme planının, hesap kat ihtarnamesinin, tebliğ mazbatasının fotokopileri dosya kapsamına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bankacı bilirkişi ...'e tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 24/11/2016 tarihli bilirkişi raporunda özetle; alacaklı ... A.Ş. vekilinin borçlular ...

ŞTİ ve ... aleyhine başlatmış olduğu takip talebi ve ilamsız takiplerde ödeme emrinin incelendiğinde toplam 84.126,59-TL alacağın takip tarihinden itibaren icra giderleri vekalet ücreti ve asıl alacağın %20,28 faizi ve %5 BSMV ile birlikte tahsilinin talep edildiği ancak davalı borçlu ... tarafından sunulan dilekçeyle öncelikle takibin yetkisiz icra dairesinde açıldığı ayrıca takibe borca ve borcun ferilerine de itirazlarının olması üzerine takibin durduğunu,

hesap kat ihtarnamesinin muhatap ...'a 17/05/2014 tarihinde tebliğ edildiğini ve tebliğden itibaren 7 gün içerisinde ödenmesi aksi takdirde bakiye borcun tamamının muaccel hale geleceğinin ihtar edildiğini, davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede usulüne uygun şekilde tutulduğunun anlaşıldığını,

15/12/2014 tarihi itibariyle toplam ana para borç tutarının 72.342,06-TL vergi temerrüt faizi 541,56-TL faiz tutarı 9.679,75-TL olarak hesaplanmakla davacı şirketin takip talebinde toplam 84.126,59-TL alacağın tahsilini talep ettiği ancak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla davalı ...'dan 10/08/2015 tarihi itibariyle alacaklı olduğu,

bu miktar üzerinden davalının borca ve eklentilerine itirazının kısmen iptaline karar verilebileceği, takip tarihinden itibaren asıl alacak 72.002,17-TL'ye yıllık %20,28 oranında temerrüt faizi işletilebileceğini, tarafların icra inkar istemi vekalet ücreti ve masraf gibi taleplerinin Mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatinde olduğunu bildirilmiştir

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan otomobil kredi sözleşmesi kapsamında ödenmeyen kredi bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Kredi veren finansman kuruluşu niteliğindeki davacı (temlik eden) şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında imza edilen 10/03/2014 tarihli kredi sözleşmesine davalının müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu sabittir. Sözleşme kefalet hükümleri yönünden geçerlilik şartlarını taşımaktadır.

Takip konusu uyuşmazlık kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup ticari nitelik taşımaktadır.

İş bu sözleşme kapsamında dava dışı ...Şti tarafından 82.985,22 TL tutarlı ticari nitelikli otomobil kredisi kullanıldığı, bilirkişi tarafından davacı bankanın ticari defter ve belgelerinin de bizzat yerinde incelenmek suretiyle yapılan mali inceleme neticesinde 10/04/2014 - 10/05/2015 tarihli aylık ödemenin gerçekleştirilmemesi sebebiyle banka tarafından muaccel hale gelen bakiye alacak bedelinin kat edildiği, ihtarnamenin davalıya 17/05/2014 tarihinde tebliğ edildiği,

sözleşmenin ticari nitelik taşıması itibariyle faiz oranının taraflarca serbestçe kararlaştırılabileceği, bu minvalde dava dışı asıl borçlu şirket tarafından takip öncesi iş bu sözleşme nezdinde bankaya yapmış olduğu ödeme de hesaplamada dikkate alınarak davalının neticeten 72.002,17-TL asıl alacak, 10.221,31-TL takip öncesi işleyen faiz, 511,07-TL BSMV, 648,56-TL masraf olmak üzere toplam 83.383,11-TL'lik borçtan sorumlu tutulması gerektiği kabul edilmiştir.

Yargıtay ... H.D. ... E. ... K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava konusu alacak likit, bir başka deyişle borçlu tarafından hesap edilebilir nitelikte bulunduğundan, hüküm altına alınan alacak miktarı üzerinden davacı banka yararına İİK’nun 67/2. maddesi gereğince icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği kanaatiyle neticeten aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.