İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1106 K.2018/517

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 30/12/2013 tarihinde ... nolu eser sözleşmesi imzalandığını, sözleşme çerçevesinde davalı şirket tarafından davacıya ait ... Yurdunda sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 45 gün içinde ekipmanları ve sistemleri ile birlikte kullanıma hazır halde bowling merkezi yapılarak teslim edileceğini, bunun karşılığında da davacı şirket tarafından sözleşmenin 3.maddesine uygun olarak 25.000 USD.si peşinat olarak,

25.000 USD.si kurulum başlangıcında, 30.000 USD.si ise iş tamamlandığında olmak üzere toplam 80.000 USD ödeneceğini, sözleşme çerçevesinde şirketin ortağı ve yetkilisi...'in kişisel hesabından davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan...'un şahsi hesabına 31/12/2013 tarihinde 50.000 TL, 03/01/2014 tarihinde 25.000 TL ve 10/02/2014 tarihinde ise 25.000 TL olmak üzere toplamda 100.000 TL (50.000 USD) ödeme yapıldığını, bu bağlamda davacının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, bakiye 60.000 TL (30.000 USD) ödemenin ise iş tamamlanmadığı için ödenmediğini,

üstlendiği işi tamamlaması için davalı şirket ile davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olan ... 17/04/2014 tarihinde ...Noterliğinin... nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, davalının işi tamamlamadığı gibi ihtarnameye cevap dahi vermediğini, davalının yapmayı üstlendiği işi uzun süre geçmesine rağmen tamamlamadığının mahkeme kanalıyla tespiti için 07/05/2014 tarihinde Sakarya ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ...

D.İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını ve sonuçta mahkemece bowling merkezinin süresinde tamamlanmadığı, bowling makinelerinin çalıştırılamadığı ve bowling merkezinin sözleşmeye uygun şekilde ekipmanları ve sistemleri ile birlikte kullanıma hazır halde davacı şirkete teslim edilmediğinin tespit edildiğini, bu durumda davacı şirketin TBK.nun 473.maddesinin ilk fıkrası, yine aynı kanunun 475.maddesinin 1 fıkrasının 1 nolu bendi ve aynı maddenin 2.fıkrası hükümleri çerçevesinde sözleşmeden dönme ve uğradığı zararların tazminini isteme hakkı bulunduğunu, bu yasal hükümler çerçevesinde davacı şirketin sözleşmeden döndüğünü,

bu bağlamda sözleşmenin yerine getirilmesi için davalıya ödenen 100.000 TL.lik meblağın davalı açısından haksız bir kazanç oluşturduğunu ve davalının malvarlığında sebepsiz zenginleşmeye sebep olduğunu, bu nedenlerle davalıya ödenen 100.000 TL.nin yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketin dava dilekçesinde belirtilen adresine davetiye tebliğ edilememiş, İTO.na kayıtlı adresi itibarı ile tebligat kanunu 35.maddeye göre dava dilekçesi tebliğ edilmiş, davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılım olmamıştır.

Davacı vekili tarafından davaya konu anahtar teslim satış sözleşmesinin onaylı bir örneği dosyaya sunulmuştur.

Sakarya...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası getirtilerek incelendiğinde, talep edenin...Şti., karşı tarafın...Şti., talep tarihinin 15/05/2014 olduğu, 16/05/2014 tarihinde istemin kabulü ile 21/05/2014 günü makine mühendisi bilirkişi eşliğinde tesbit yapılmasına karar verildiği, 21/05/2014 günü bilirkişi eşliğinde keşfin yapıldığı, düzenlenen 02/06/2014 tarihli raporda; bowling merkezinin tamamlanmadığı, makinalarının çalıştırılamadığı, sözleşmeye uygun şekilde ekipmanları ve sistemleri ile birlikte kullanıma hazır halde teslim edilmediği belirtilmiştir.

Mahkememizin 14/07/2017 tarihli celsesinde taraflara ticari defterleri sunması için 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 17/07/2017 ve 26/09/2017 tarihli dilekçeler ile bilirkişi incelemesi yapılmaksızın dosya üzerinden karar verilmesi talep edilmiş, davacı vekili 17/04/2018 tarihli celsede;

yapılan işin keşfen tespitinin mümkün olmadığını, zira sözleşmeye konu yerin bowling salonu olarak kullanılmadığını, dosyaya sunabilecekleri herhangi bir bilgi ve belge olmadığını, tespit dosyasındaki davacı tarafından yaptırılan işlere ilişkin olarak da dosyaya sundukları dışında sunacakları bilgi ve belge olmadığını, malların iade edildiğine ilişkin olarak ta dosyaya sunabilecekleri herhangi bir bilgi ve belge olmadığını, dosyanın mevcut hali ile değerlendirilmesini talep ettiklerini, malzemelerin tamamını davalıya iade ettiklerini, dolayısı ile yapmış oldukları ödemeyi geri istediklerini,

yapılan ödemenin şirket üzerinden değil şahıslar üzerinden yapıldığını, dolayısı ile ticari defterlerde bu işe ilişkin herhangi bir kayıt olmadığını beyan etmiştir.

İş bu dava eser sözleşmesi kapsamında ödenen paranın iadesi talebine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki 30/12/2013 tarihli sözleşme uyarınca davalı tarafından davacıya ait öğrenci yurdunda sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 45 gün içinde tüm ekipmanları ve sistemleri ile birlikte bowling merkezi yapılarak davacıya teslim edilmesi hususunda anlaşıldığı,

her ne kadar davacı sözleşme çervesinde ödemeyi taahhüt ettiği 25.000 USD peşinat ile 25.000 USD ise kurulum başlangıcında olmak üzere toplam 50.000 USD.yi davalıya ödediğini, davalının sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, işin zamanında tamamlanmadığını, bu nedenle sözleşmeyi haklı olarak sonlandırdıklarını, davalıya ait malzemelerin tamamını da davalıya iade ettiklerini beyanla ödemiş oldukları 100.000 TL (50.000 USD) meblağın iadesini talep etmiş ise de sözleşme kapsamındaki işin ne kadarlık kısmının tamamlandığı, eksik kalan işin giderilmesinin mümkün olup olmadığı, herhangi bir ücrete hak kazanılıp kazanılmadığı,

hususlarında tespit dosyasında yeterli tespitin yapılmadığı, davacı tarafça iade olunduğu belirtilen malzemenin teslimine ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, defter incelemesinin talep edilmediği, keşfen inceleme yapılmasının mümkün olmadığı ve davacı tarafça dosya kapsamına göre karar verilmesinin talep edildiği, ispat yükü altında olan davacının davanın sübutuna yarayacak herhangi bir delil dosyaya sunulmadığı anlaşılmakla davacının sübut bulmayan davasının reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ... ¸