İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1254 K.2021/529

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

.... Fikrı ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi'ne sunulan,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasında sözleşmeler imzalandığını, bu sözleşmeler ile davacının gerek... faturalarını, gerekse davalı şirketin anlaşmalı olduğu kurum ve kuruluşların faturalarını bayi olarak tahsil etme konusunda anlaştıklarını, sözleşme şartlarına harfiyen uyulmasına rağmen davalı şirketin herhangi bir ihtar olmaksızın sözleşmeyi feshettiğini, davacının gerek yapmış olduğu yatırımlar, gerekse ödemiş olduğu teminattan ve yoksun kalınan kazançtan ötürü zarara uğradığını ileri sürerek fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00-TL tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; esasen davacının işbu davayı .... Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığını, verilen görevsizlik kararı üzerine gerekli başvuruyu yapmadığı için dosyanın HMK 20/1 maddesi gereğince işlemden kaldırıldığını, dava konusu uyuşmalığın genel görevli mahkeme olan Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının kısmi dava açma hakkının bulunmadığını, esas yönünden ise davacının sözleşme hükümlerini ağır bir şekilde ihlal ettiğini, buna dayalı olarak sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; .... Fikrı ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas - ...Karar sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

(2)Tarafların iddia ve savunmaları ve dosyada toplanan deliller nazara alınarak davacı tarafa ait ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılması için ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat müzekkeresi yazıldığı, Mali Müşavir ...'a tevdii edilen dosyada tanzim olunan 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından 04/03/2020 tarihinde saat 10:00'da davacının ticari defterlerinin bulunduğu yer olan ... Mh. ... Sk.

2/1 ...kez/... adresine gidilmesi ve incelemenin yapılmasına karar verilerek tarafına yerinde inceleme için yetki belgesi verildiği, 04/03/2020 tarihinde bildirilen adrese gidildiği, adreste bir işyeri bulunmadığı ve adresin konut olduğu, belirtilen adreste şirketi ve yetkililerini tanıyan olmadığının tespit edildiği, haricen ... Ticaret Sicilinden yapılan araştırmada, davacı şirketin 29/05/2015 tarihinde unvanını değiştirdiği ve yeni unvanının ... Ltd. Şti.

Olarak tescil edildiğinin görüldüğü, ... Ticaret Sicilinin 6440 numarasında tescilli olan davacı şirketin 07/03/2018 tarihinde ... Mh. .../... Cd.

No: ... .../... adresine taşındığının tespit edildiği, şirkete ulaşılamayınca, davacı vekili Av. ...'ın 04/03/2020 saat 10:07'de ve 05/03/2020 saat 13:36'da arandığını, şirketin yerinde olmadığının belirtildiği ve defter belgelerinin sorulduğunu, şirketin tek ortaklı olduğu ve yetkilisinin ... olduğunun öğrenildiği, davacı avukatından alınan bilgiye göre, ...'a ait olan ... numaralı telefondan 05/03/2020 saat 13:39'da kendisinin arandığını, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ...'un telefonda şirketin gayrı faal olduğu, şirkete ait 2010-2011-2012 dönemlerine ait defter ve belge bulunmadığı beyanında bulunduğu,

bulursa en geç 06/03/2020 saat 10:00'a kadar haber vermesinin istendiği ve kendisinden bir haber gelmediği, sonuç olarak resmi defter ve belgeler elde edilemediğinden başkaca bir tespit yapılamadığını bildirmiştir.

(3)Tanık ...'nun, davacının tüketicilerden yasaya aykırı haksız paralar tahsil ettiği, bunun şikayetlere sebep olduğu ve izinsiz fatura tahsilat noktası açması ile ilgili beyanının alınması için .... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne talimat yazılmış, tanık ... beyanında özetle; ...'ta çalıştığını, vatandaşın birinin şikayeti üzerine ödeme yaparken karttan komisyon bedeli aldığının anlaşıldığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre resmi ödeme noktalarının fark alamayacağını, fatura tutarı neyse onu tahsil edebileceğini, davacı şirketin komisyon bedeli aldığını mail yoluyla... ... birimine bildirdiklerini, davacı şirketin bayi satış noktası olarak ticari faaliyetine devam edip etmediği hususunda bilgisi olmadığı yönünde beyanda bulunmuştur.

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava, sözleşmenin feshi nedeniyle nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir. .... Fikrı ve Sınaı Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/06/2015 tarih, ...Esas, ...Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize gönderilerek Mahkememizin 2015/1254 Esas sırasına kaydı yapılmış, taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiştir.

Dava dosyasının mahkememizin 02/05/2017 tarihindeki 4. celsesinde taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150/1 maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 08/05/2017 tarihli yenileme dilekçesi üzerine yenilenerek, yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği, mahkememiz dosyasının 08/03/2018 tarihinde ikinci kez taraflarca takip olunmaması sebebi ile HMK 150. maddesi uyarınca yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin 10/03/2018 tarihli yenileme dilekçesi üzerine tekrar yenilenerek, yenileme tensip zaptı ile davanın kaldığı yerden devamına karar verildiği,

davacı vekilinin bir kısım duruşmalarda mazeret dilekçesi sunduğu ve mazeretinin kabul edildiği, Mahkememizin 08/10/2020 tarihli celsesinde mazeretin son kez kabul edildiği belirtilmesine rağmen diğer duruşmalara da katılmadığı ve yine Mahkememizin 24/06/2021 tarihli duruşmasına da mazeret dilekçesi sunduğu ve duruşmada hazır bulunmadığı, dava değerinin Yüz Bin Türk Lirasının altında olması nedeni ile 7101 Sayılı Yasanın 61. maddesiyle değişik 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4-(2) fıkrası uyarınca yargılamanın basit yargılama usulüne göre yapıldığı, 6100 sayılı HMK' nın 320/4.

Maddesine göre basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılması halinde davanın açılmamış sayılacağının düzenlendiği, dosyanın esasının 2015 yılı olduğu dosyada tensip zaptında yazılı usule tabi davalardan olduğunun belirtildiği HMK 150/6. Maddesi gereği "İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz.

Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. "hükmünün bulunduğu, dosyanın 08/05/2017 tarihinde takipsiz bırakılıp yenilendikten sonra 08/03/2018 tarihinde ikinci kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmıştır.

Ayrıca mahkememizce yapılan duruşmaların takibinde davacı vekilinin duruşmalara ekseriyetle katılmadığı mazeret sunduğu ve son duruşmaya da iki kez takipsiz bırakıldıktan sonra katılmadığı da anlaşıldığından anlaşılmakla davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ✍e-imzalıdır. Hakim ... · ✍e-imzalıdır.