İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1297 K.2019/388

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Vekaletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirketin ortağı olduğunu, ayrıca 2 nolu davalı ile birlikte şirketin yetkili müdürü olduğunu, davalı şirketin 2009-2014 yılları arasında faaliyet gösterdiğini, 2014 yılında faaliyetinin tamamen durduğunu, şirketin faaliyetinin durmasına davalıların sebebiyet verdiğini, 2 nolu davalının aynı zamanda davalı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, şirketi müdürü olduğu zamanda aynı alanda faaliyet gösteren ...Şti'ni kurduğunu ve davalı şirketin müşterilerini bu şirkete yönlendirdiğini,

davalı şirket müdürünün mesaisini müdürü olduğu davalı şirkete sarfetmek yerine yeni kurduğu şirkete müşterileri yönlendirerek şirketin zarara uğramasına ve ticari olarak faaliyet gösteremez hale gelmesine sebebiyet verdiğini, davalının bu eyleminin haksız rekabet olduğunu, davalının bu eylemi sebebi ile davacının kendi cebinden şirketin masraflarını karşılamak zorunda kaldığını,

anılan nedenlerle davacının ...Şti'nin ödemiş olduğu her türlü giderlerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile hissesine düşen oranda şimdilik 2.000,00 TL olmak üzere davalılardan dava tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin davacının iddia ettiği gibi 2009-2014 yılları arasında değil 2013-2014 yılları arasında faaliyet gösterdiğini, davacının ...Şti'nin davalılar tarafından zarara uğratıldığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, hisselerini devrederek ortaklıktan ayrılan dava dışı ...'ün hisselerini devrinin sicilde ilan tarihinin 25/07/2013 olduğu ve bu tarihten önceki vergi borçları, SGK pirim borçları vs.amme borçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu,

davalı şirketin amme alacakları dışındaki masraflar/giderler üzerindeki sorumluluğunun ise 25/07/2013 tarihinde yani hisse devir tarihinden itibaren başladığını, davacının haksız rekabet iddiasının haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın Türkiye'de aynı alanda ortak ve müdürü olduğu dava dışı rakip 2 şirket bulunduğunu, anılan nedenlerle davacının davasının reddi gerektiğinden bahisle yargılama giderleri ile vekalet ücreinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafça davalı şirketin bir kısım SGK, vergi ve diğer borçlarının ödendiği iddiası ile söz konusu bedellerin davalı şirketten ve davalı şirketin diğer ortağından rücuen tahsiline yönelik tazminat davasıdır.

Mahkememizce davalı şirketin sicil kayıtları celp edilmiş, incelenmesinde; davalı şirketin son tescilinin 20/06/2014 tarihinde yapıldığı ve adresinin "..." olduğu bildirilmiştir.

HMK.14/2.maddesi ile "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmü mevcuttur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı ... Şti'nin adresinin "..." olduğu, HMK 14/2.maddesi gereğince davanın davalı şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılması gerektiği, Kadıköy ilçesinin mahkememizin yetki alanı içinde bulunmadığı, yargı alanı olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerine bağlı bulunduğu, bu nedenle mahkememizin HMK 14/2.maddesi gereğince davaya bakmakla yetkisiz olduğu,

mahkemenin yetkisinin kamu düzenine ilişkin olması ve mahkemenin yetkili olup olmadığının yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden, dava dilekçesinin yetki nedeniyle reddine, talep halinde 6100 sayılı HMKnun 20.maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren iki hafta içerisinde müracaat edildiğinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, bu süre içerisinde müracaat edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır