İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/131 K.2018/1247

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

(1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...Şti'nin M2 metro hattı kalan inşaat işlerinin yüklenicisi olduğu...Metrosu (M2) hattında 26/11/2012 tarihinde keşif yapıldığı esnada hatta bulunan MTA, ...istasyonlarında hırsızlık hadisesinin meydana geldiğini, bu olay neticesinde sigortalı değerlerin eksilerek zarara uğradığını, meydana gelen hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine 12/117476 nolu hasar dosyasının açıldığını, ekspertiz incelemesi neticesinde hazırlanan rapor ile 962.618,00 TL tespit edildiği,

bu tazminatın 29/05/2013 tarihinde müvekkili sigorta şirketi tarafından sigorta sahibine ödendiğini, davalı tarafın kendi hissesine düşen hasarın %50'sine tekabül eden 481.309,00 TL sigorta tazminatı ödemesinden, ibraname karşılığında sadece 441.327,95 TL ödeyebileceklerini bildirdiğini, davalı tarafın reasürans anlaşması gereğince meydana gelen hasarın %50'sini garanti ettiğinden müvekkili sigorta şirketi tarafından bu teklifin kabul edilmediğini, ancak davalının 441.327,95 TL tazminatı 04/08/2014 tarihinde müvekkili şirketin hesaplarına aktardığını belirterek,

davalı reasürörden alacakları olan toplam 99.898,82 TL alacaklarının (39.981,00 TL reasürans fark alacakları için 29/05/2013 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans avans faizi ile birlikte ve ayrıca 59.917,82 TL'sı faiz alacaklarının) yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

(2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının olduğunu, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, esasa ilişkin ise; ...A.Ş'nin reasürans brokeri olduğu ve ..., ... A.Ş arasında ihtiyari reasürans esası ile düzenlenen sigorta poliçelerinde yazılı müşterek sigortacıların payları davacı ...'nin %50 ve müvekkilinin ise %50 olarak belirlendiğini, davacının hasarın sigorta kapsamında bulunduğuna ve hasar miktarında müvekkili şirketle mutabık olunmamasına rağmen ödemeyi yaptığını, sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalan hasar miktarının...A.Ş hissesine düşen kısmının tamamının davacıya ödendiğini, eksik ödemenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

(II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

(1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davacı ve davalı ... şirketlerinden poliçe ve hasar dosyası celp olunmuştur.

(2)Davacı ile davalının sundukları ekspertiz raporları, dava konusu hasarın poliçe kapsamında kalıp kalmadığı, her iki ekspertiz raporundaki hesaplama farklılıklarının değerlendirilmesi, davacının reasürans sigortası kapsamında davalıdan dava dilekçesinde iddia edilen miktarda alacağı bulunup bulunmadığı hususunun tespiti yönünden dosya Sigorta Tahkim Hakemi ..., Sigorta Tahkim Hakemi...ve Sigortacılık Uzmanı...'e tevdii edilmiş, 05/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

davacı ... şirketi ile davalı ... şirketinin müşterek sigortalamış bulundukları metro hattı inşaat işinde meydana gelmiş bulunan hırsızlık sonucunda tarafların toplam hasar tutarı konusunda mutabık olduklarını, davacının toplam hasar tutarından tek bir muafiyet indirimi uyguladığı,

davalı ... şirketinin ise hırsızlığın üç ayrı metro istasyonunda meydana gelmiş bulunmasından dolayı üç ayrı hasar içinde ayrı ayrı muafiyet uygulayarak üstlenmiş olduğu tutarı davacıya ödemiş olduğunu, hırsızlığın üç ayrı yerde meydana gelmiş bulunmasından dolayı üç ayrı hasar için ayrı ayrı muafiyet uygulanması gerektiği görüşünde olduklarını, bu nedenle davalı ... şirketince davacıya ödemesi gereken bir bakiyenin olmadığı sonucuna varıldığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.

(III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE

Dava; müşterek sigortadan kaynaklı sigortalıya yapılan ödeme yönünden rücuen tazminat davasıdır.

Uyuşmazlık ...Metro inşaatında hat üzerinde bulunan üç farklı istasyonda meydana gelen hırsızlık hadisesi sonrasında oluşan hasar kapsamında poliçe uyarınca muafiyet tenzilinin bir ya da birden fazla kez yapılması gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

Hırsızlık hadisesinin metro inşaatında yapılan genel keşif neticesinde tespit olunup her iki sigorta şirketince yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hesaplanan zarar miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı bilirkişi raporuyla ortaya konmuştur.

Davalı ile sigortalı dava dışı firma arasındaki sigorta sözleşmesi ile her türlü mali sorumluluk hasarında her bir hasar için 10.000,00 Euro'dan az olmamak kaydıyla % 10 oranında tenzili muafiyet uygulanacağı belirlenmiş ve davalı tarafça sigortalıya yapılan ödemede üç ayrı hırsızlık hadisesi nezdinde ayrı ayrı uygulanmak ver sorumluluk nispetinde yarı oranda karşılanmak suretiyle zarar tazmini yapılmıştır.

Meydana gelen hırsızlık olayı metro inşaatının farklı istasyonlarında yaşanmış olup yapılan keşif sonrasında yetkililerce anlaşıldığı ifade edilmekle olayın aynı zaman dilimi içerisinde ve aynı eylem bütünlüğü içerisinde meydana geldiğini kesin ve net bir şekilde tespit etmek mümkün değildir. Dolayısıyla hasarın tek değil her üç farklı istasyon yönünden üç kez ayrı ayrı uygulanması gerektiği, bu minvalde davalı ... şirketince poliçeye göre muafiyet kaydının "diğer hasarlarda hasarın % 10'u minimum 25.000 Euro" şeklinde uygulanabilir nitelikte ve yapılan tenzilat işleminin geçerli ve kabul edilebilir olduğu bu bağlamda davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığı tespit olunmakla sübut bulmayan davanın reddine ilişkin neticeden aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.